Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-11988/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

N А60-6945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центрстроймонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С. по делу N А60-6945/2013,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Тагил" (ОГРН 1069623036592, ИНН 6623035130)

к ООО "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379), ООО "КАЗАНЬСТРОЙ" (ОГРН 1136679010270, ИНН 1832109280)

третьи лица: ООО "Уфастроймонтаж" (ОГРН 1126679027749, ИНН 0274900758), ООО "Тагилстроймонтаж" (ОГРН 1126658000072, ИНН 6623083461)

о взыскании долга, пени по договору оказания услуг,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центрстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 82 960 руб. долга по договору оказания услуг, 27 127 руб. 92 коп. пени.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 82 960 руб. долга по договору на оказание услуг по охране от 23.08.2011 N 18 и 27 044 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.03.2012 по 31.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Уфастроймонтаж", ООО "Тагилстроймонтаж".

Ответчик, ООО "Центрстроймонтаж", обратился с заявлением о замене ООО "Центрстроймонтаж" на ООО "КазаньСтрой" (ОГРН 1136679010270) в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 заявление ООО "Центрстроймонтаж" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. ООО "КазаньСтрой" с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ответчик, ООО "Центрстроймонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Центрстроймонтаж" удовлетворить, заменить ответчика на его правопреемника ООО "КазаньСтрой". По мнению заявителя жалобы, закон не обязывает реорганизованное лицо при подаче в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве приводить доказательства о справедливом распределении прав и обязанностей между реорганизованным лицом и его правопреемником. Поскольку материальное правопреемство состоялось, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда не имелось. Кроме того, в настоящем случае, в результате реорганизации ответчика выделился всего лишь один правопреемник, поэтому ни у истца, ни у суда не должен возникать вопрос о справедливом распределении активов и обязательств ответчика между его правопреемниками. Доказательств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО ЧОП "Тагил" заявляло о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также доказательств действительного нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Центрстроймонтаж" обратилось с заявлением о замене ответчика на правопреемника, указав, что 09.01.2013 единственным участником ООО "Центрстроймонтаж" - ООО "Экскаваторы Урала", было принято решение N 9, в соответствии с которым ООО "Центрстроймонтаж" было реорганизовано в результате выделения в ООО "КазаньСтрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что в данном случае в ходе реорганизации должника не представлено доказательств справедливого распределения активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущемления прав и интересов кредитора. При этом, судом учтены возражения истца против удовлетворения данного заявления ответчика, а также принято во внимание согласие истца на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "КазаньСтрой".

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 19.07.2009 N 205-ФЗ и от 30.12.2008 N 312-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 следует, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что не представлены доказательства справедливого распределения прав и обязанностей между ответчиком и его правопреемником в результате реорганизации, а истец возражает против удовлетворения данного заявления ответчика, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом, суд с согласия истца, определил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "КазаньСтрой", поскольку из представленных ответчиком документов следует, что обязательство последнего по погашению требований истца было передано указанному лицу в процессе реорганизации.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае, поскольку доказательств отсутствия ущемления прав кредитора ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств справедливого распределения прав и обязанностей между ответчиком и его правопреемником, имеются основания для возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества (ООО "Центрстроймонтаж") и вновь образованного в результате выделения юридического лица (ООО "КазаньСтрой"), что препятствует полной замене ответчика по делу по основаниям, предусмотренным ст. 48 АПК РФ. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Центрстроймонтаж".

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-6945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Д.Ю. Гладких