Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 16АП-3104/13

г. Ессентуки

29 октября 2013 г.

Дело N А22-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013 по делу N А22-598/2013 (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмгаз" (г. Элиста, ОГРН 1030800746206)

к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103739892), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: Военный комиссариат Республики Калмыкия,

о взыскании задолженности в размере 9 756 руб. 93 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмгаз" (далее - истец, ОАО "Калмгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 9 756 руб. 93 коп. и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с учреждения в пользу общества задолженность в размере 9 756 руб. 93 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа учреждением. Суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным по обязательствам плательщика по договору, является учреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к учреждению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с положением Указаний заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2010 N 147/1/3/16851 плательщиком за поставленный газ для нужд подведомственных Минобороны РФ учреждений, содержащихся за счет федерального бюджета, является Минобороны РФ. Кроме того, имущество, в которое поставлялся газ, находится в собственности Российской Федерации. Учреждение не является собственником спорного объекта.

Согласно представленному отзыву Минобороны РФ считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились. От учреждения и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

От истца поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества своевременно прибыть в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.07.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и Второй Ставропольской квартирно-эксплуатационной частью района (покупатель), реорганизованной в форме присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Минобороны РФ от 17.12.2010 N 1871, заключен договор на поставку газа бюджетным потребителям (покупателям) N 008/С от 11.01.2010, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять газ, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ в объемах, определенных в указанном договоре (п. 2.1).

По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи газа не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Этот акт является основанием для проведения расчетов (п. 3.6).

Согласно п. 5.3. договора расчеты за поставленный газ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки газа.

Во исполнение условий указанного договора общество в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года поставило природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) на общую сумму 9 756 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.10.2010 N 10997, от 28.11.2010 N 12164, от 28.12.2010 N 15263, счетами-фактурами от 28.10.2010 N 31351, от 28.11.2010 N 32691, от 28.12.2010 N 35917, актами поданного-принятого газа от 28.10.2010, 28.11.2010, 28.12.2010, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2010 года.

Невыполнение учреждением обязательств по договору поставки газа в спорный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки газа в спорный период в предусмотренных договором объемах, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчеты за поставленный газ истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и правилами расчетов, закрепленными в договоре поставки газа.

Факт того, что учреждение является правопреемником Второй Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. При этом отсутствие передаточного акта или сведений о наличии задолженности не может в данном случае служить основанием отсутствия факта наличия задолженности у правопредшественника, поскольку факт регистрации вновь образованного юридического лица в установленном законом порядке не оспорен. А само по себе отсутствие в передаточном акте конкретных кредиторов и (или) должников не является безусловным доказательством отсутствия долга.

Доказательства оплаты стоимости поставленного газа учреждением не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения задолженность в размере 9 756 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за поставленный газ с Российской Федерации в лице Министерства обороны России, суд первой инстанции, исходил из того, что данное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Поскольку решение в части отказа в иске к Российской Федерации в лице Минобороны РФ участвующими в деле лицами не обжалуется, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в соответствии с положением Указаний заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2010 N 147/1/3/16851 плательщиком за поставленный газ для нужд подведомственных Минобороны РФ учреждений, содержащихся за счет федерального бюджета, является Минобороны РФ.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктами 2.1 и 5.3 спорного договора предусмотрена обязанность покупателя, то есть учреждения, оплачивать поставленный газ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в спорный договор в установленном порядке соответствующих изменений о возложении обязательств по оплате стоимости газа на Минобороны РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным по обязательствам плательщика по договору, является учреждение.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы учреждению была предоставлено отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013 по делу N А22-598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко