Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КГ-А40/739-08 Суд отказал в требовании о взыскании убытков, поскольку истцом пропущен общий срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КГ-А40/739-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков по оплате льготных услуг за пользование радио и коллективной антенной за 2003 год в размере 3.194.422 руб. 32 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент социальной политики Орловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2007 года в иске отказано в связи с применением срока исковой давности.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

Не согласившись с принятыми по делу решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом, требования о возмещении убытков за пользование льготными категориями граждан услугами проводного вещания за 2003 год были предъявлены в суд 10.07.2007, т.е. по истечении трехлетного срока исковой давности, установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 01.01.2004 в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса РФ.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался составлением актом сверки от 7.10.2004, подписанным руководителем органа социальной защиты субъекта РФ, не может быть принят судом, так как полномочия на подписание годового акта сверки за период и в указанный в акте срок документально не подтверждены и данный довод при рассмотрении спора не заявлялся.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41982/07-37-399 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.