Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11354/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от Балушкина Андрея Павловича, Балушкин А.П., Суравегин А.Е., доверенность от 29.10.2013, паспорт; Петрушина Е.Н., доверенность от 29.10.2013, паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Балушкина Андрея Павловича, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-978/2013

по иску ООО "Лайд-строй-торг" (ОГРН 1076658043660, ИНН 6658294382)

к ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1026602333647, ИНН 6658012310)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайд-строй-торг" (далее - ООО "Лайд-строй-торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ООО "РСУ N 1", ответчик) с иском о взыскании 4 349 432 руб. задолженности по договору N 6/05 от 06.05.2010, 498 226 руб. 88 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 10.05.2010 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Балушкин А.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что является конкурсным кредитором должника - ООО "Лайд-строй-торг", в деле о его банкротстве, решение по настоящему делу напрямую затрагивает его права и имущественные интересы, поскольку обжалуемое решение делает невозможным исполнение истцом своих требований перед кредиторами, в том числе заявителем. Не согласен с выводом суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ. При этом считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу журнал учета выполненных работ. Указывает, что поскольку ответчик отказался от подписания документов, подтверждающих объем фактически выполненных работ, то у истца документов, подписанных в двустороннем порядке, не могло быть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балушкин А.П. и его представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителями Балушкина А.П. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройинкор", являющегося заказчиком выполнения спорных работ.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела права заказчика не затрагиваются, отношения между заказчиком (ООО "Стройинкор") и генеральным подрядчиком (ООО "РСУ N 1"), и соответственно между генеральным подрядчиком (ОО "РСУ N 1") и субподрядчиком (ООО "Лайд-строй-торг") согласно ст.706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявили ходатайство об истребовании у ООО "Стройинкор" оригиналов документов: все дополнительные соглашения к договору генерального подряда N 12/02 от 12.02.2008; все локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные ООО "Стройинкор" и ответчиком в рамках исполнения договора генерального подряда N 12/02 от 12.02.2008; журнал производства работ за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года включительно в части выполнения работ установки арматуры, установки закладных деталей, установки опалубки, укладки бетона, работ по гидроизоляции фундамента; проектную документацию рабочего проекта 9/106.01-1-АС2, разработанного ООО "Антрацит" часть АС, разделы КЖ-1 и КЖ-2 (в части выполнения работ "возведение монолитного железобетонного каркаса с установкой сборных железобетонных маршей"), "Устройство гидроизоляции фундамента"; акты освидетельствования скрытых работ и листы операционного контроля качества работ полученных ответчиком у истца 07.04.2011 и 12.04.2011.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п.1, 4 ст.66 АПК РФ, в соответствии с которыми доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить истребуемое доказательство.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались меры к самостоятельному получению доказательств и ему было отказано в их предоставлении, ходатайство об истребовании доказательства удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 6/05 от 06.05.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 10.05.2010.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения ответчиком, исходя из недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, отказал в удовлетворении исковых требований.

Балушкин А.П., обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке п.24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной жалобе заявитель, не согласен с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ. В обоснование данного довода Балушкин А.П. указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательств по делу журнал учета выполненных работ.

Между тем, журнал учета выполненных работ судом в качестве доказательств по делу принят и ему дана правовая оценка.

Суд первой инстанции указал, что данное доказательство достоверно не подтверждает объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, а также факт передачи результата работ генеральному подрядчику.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.05.2010, N 2 от 01.08.2010, N 3 от 11.10.2010, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Письмами N 158 от 22 12 2010, N 98 от 19.04.2011 генподрядчик от подписания данных актов отказался, ссылаясь на несоответствие согласованных и фактически выполненных объемов работ, а также на отсутствие исполнительной документации, перечень которой указан выше. В данном письме ответчик сообщил истцу о том, что предусмотренная договором и дополнительным соглашением исполнительная документация необходима для подтверждения факта выполнения работ и определения его объема.

Таким образом, ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания представленных истцом актов выполненных работ.

Из иных представленных в материалы дела доказательств также не представляется возможным установить фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, работы, указанные в актах, как то, работы по "устройству бетонных монолитных конструкций", не соответствуют условиям договора, а именно его предмету, в силу которого, выполнению подлежали работы "по возведению монолитного железобетонного каркаса с установкой сборных железобетонных маршей". Такие работы, указанные в актах как, "устройство гидроизоляции 1 слоя и 2 слоя; устройство утеплителя; устройство тефона; демонтаж гидроизоляции; устройство гепанового слоя" также не усматриваются из условий договора, поскольку по договору истец обязан был выполнить работы "по устройству гидроизоляции фундамента".

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения объема и стоимости фактически выполненной истцом работы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Балушкиным А.П. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

С учетом изложенного доводы заявителя о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание процессуальное поведение заявителя апелляционной жалобы.

Требования Балушкина А.П. включены в реестр требований кредиторов ООО "Лайд-строй-торг" определением суда от 20.12.2012, то есть до обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым исковым заявлением, следовательно, заявитель имел возможность отслеживания действий конкурсного управляющего, в том числе по его обращению с настоящим иском и не обжалованию принятого судебного акта.

При этом определение суда от 19.04.2013 по делу N А60-14309/2012 о продлении срока конкурсного производства содержит сведения о решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по настоящему делу, а также указание о том, что данное решение будет обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы Балушкин А.П. не согласен с бездействием конкурсного управляющего истца по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по настоящему делу.

Однако Балушкин А.П., являясь конкурсным кредитором истца, с апелляционной жалобой в установленный срок также не обратился.

Обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой, заявитель жалобы доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору N 06/05 от 06.05.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 10.05.2010 в указанном объеме и на заявленную сумму не представил.

В вышеназванных действиях заявителя жалобы суд апелляционной инстанции усматривает наличие признаков злоупотребления процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева