Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-12043/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А60-20644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Кузин А.Н., паспорт, доверенность от 19.07.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2013 года по делу N А60-20644/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ООО "Ильвит-Машиностроение" (ОГРН 1105903004206, ИНН 5903061885)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Ильвит-Машиностроение", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ОАО "Первоуральский новотрубный завод", неустойки по договору N 12034 от 01.08.2011 в размере 822 756 руб. 69 коп., начисленной за период с 06.09.2012 по 27.12.2012.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в порядке ст.49 АПК РФ от истца принято увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки до 825 358 руб. 69 коп., начисленной за период с 06.09.2012 по 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 825 358 руб. 69 коп., 19 455 руб. 13 коп. в возмещение государственной пошлины.

При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору, обстоятельства наличия суммы основного долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25421/2012. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом отклонены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом неустойки, уменьшив данный размер до 188 520 руб. 11 коп. Как полагает ответчик, у суда имелись основания для снижения размера неустойки до установленной двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку договором установлен чрезмерно высокий уровень неустойки, у истца отсутствуют убытки, связанные с просрочкой оплаты. В обоснование своих доводов ссылается на предоставленную информацию о среднем проценте ставки пополнения оборотных средств в регионе нахождения истца - 14% годовых.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 12034 от 01.08.2011. В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-25421/2012.

Данные обстоятельства в силу положений ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Установив факт заключения сторонами договора N 12034 от 01.08.2011, выполнения истцом работ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 825 358 руб. 69 коп., начисленной за период с 06.09.2012 по 27.12.2012, в порядке п.5.3 договора, ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до установленной двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку договором установлен чрезмерно высокий уровень неустойки, у истца отсутствуют убытки, связанные с просрочкой оплаты.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных по настоящему договору работ заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а именно обстоятельств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Основания для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленные ответчиком сведения об установленных МТС Банком, ОАО "Росгосстрах Банк" тарифах по кредитованию среднего и малого бизнеса обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства в месте нахождения должника.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-20644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева