Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19036/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А26-4316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Ларькина О.В. по доверенности от 05.08.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19036/2013) ООО "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, место нахождения 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, 16)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2013 по делу N А26-4316/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Комбинат благоустройства"

к ООО "МКС-Петрозаводск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - ответчик,) о взыскании задолженности по оплате услуг по санитарному содержанию и уборке территорий, оказанных в мае 2013 года на основании договора от09.11.2012 г. N 06 в размере 1 045 206,74 руб.

Решением суда от 12.07.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКС-Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на нарушения истцом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, допущенных в период действия спорного договора, полагает, что представленные истцом акты выполненных работ не являются безусловным доказательством предоставления услуг надлежащего качества.

В обоснование данного довода, податель жалобы ссылается на направление претензии в адрес истца о проведении перерасчета для уменьшения ежемесячных платежей по договору с приложением постановлений контролирующих органов (Государственная жилищная инспекция, отдел муниципального жилищного контроля, УМВД г. Петрозаводска) о привлечении ООО "Комбинат благоустройства" к административной ответственности.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 г. стороны заключили договор N 06, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика), исполняющего функции управляющей организации ряда многоквартирных домов в интересах проживающих в них потребителей, принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию и уборке придомовых территорий, а ответчик (заказчик) обязался своевременно оплачивать указанные в договоре работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ввиду изменения перечня домов, находящихся в управлении ответчика (заказчика), объёмы работ и соответственно их стоимость стороны определили ориентировочно, согласовав методику расчёта ежемесячной платы как произведение стоимости содержания и уборки 1 кв.м площади на объём уборочной площади.

Стоимость работ и услуг определяется сторонами ежемесячно на основании актов фактически выполненных работ.

При невыполнении или некачественном выполнении работ производится соразмерное уменьшение платы. Расчётный период устанавливается 1 месяц. Порядок расчётов - 30% аванса до 25 числа месяца и окончательный расчёт в течение 5 дней после подписания акта фактически оказанных услуг.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что некачественное оказание услуг фиксируется в двухсторонних актах в порядке, изложенном в указанном пункте.

Истец в мае 2013 года выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается сводным и развернутым актами сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 1 045 206,74 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ООО "МКС-Петрозаводск" обязательств по оплате оказанных ООО "Комбинат благоустройства" услуг не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 045 206,74 руб. задолженности.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг на объектах ответчиком не отрицается.

Согласно актам сдачи-приёмки работы по спорному договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ не являются безусловным доказательством предоставления услуг надлежащего качества, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа о назначении административного наказания по делу об административном нарушении N 1.11-04/73 и N 1.11-04/74 от 21.06.2013 г. не приняты апелляционным судом в качестве доказательств некачественного оказания истцом спорных услуг, поскольку ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа о назначении административного наказания по делу об административном нарушении N 1.11-04/73 и N 1.11-04/74 от 21.06.2013 г. не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 12.07.2013 г., поскольку не были предметом рассмотрения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2013 года по делу N А26-4316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Т.А. Кашина