Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 03АП-4400/13

г. Красноярск

30 октября 2013 г.

Дело N А69-749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Малашенко М.Л., представителя по доверенности от 25.03.2013 N 007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" июня 2013 года по делу N А69-749/2013, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва, ОГРН 1111719000414, ИНН 1701048813 (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" ОГРН 1022402304418, ИНН 2464023298 (далее - ответчик, ЗАО "Сибпромкомплект") о взыскании 405 000 рублей долга по государственному контракту от 30.12.2009 N 35, взыскании 90 981 рубля долга по государственному контракту от 30.12.2009 N 36, неустойки в сумме 112 686 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 748 рублей 45 копеек, расторжении государственных контрактов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение заявленных исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания 405 000 рублей долга по государственному контракту от 30.12.2009 N 35, просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту от 30.12.2009 N 36 в сумме 90 891 рубля, неустойку в сумме 31 099 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 916 рублей 32 копеек, расторгнуть государственный контракт от 30.12.2009 N 36.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту от 30.12.2009 N 36 в сумме 90 981 рубль, неустойка в размере 31 099 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 916 рублей 32 копеек. Расторгнут государственный контракт от 30.12.2009 N36, заключенный между истцом и ответчиком. Производство по делу в части взыскания 405 000 рублей долга по государственному контракту от 30.12.2009 N 35 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что им исполнено предусмотренное государственным контрактом от 30.12.2009 N 36 обязательство по передаче товара истцу, что подтверждается экспедиторской распиской от 29.01.2009 N 05 092607. По мнению ответчика, неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о том, что товар фактически не был поставлен истцу. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Утверждение истца о том, что Сырыглар Х.А., принимавший товар по товарной накладной от 30.12.2009 N8079, не являлся работником министерства, не соответствует действительности.

Из апелляционной жалобы следует, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара является неправомерным.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ратэк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам запроса котировок N 12-09-1305 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.12.2009 N 36.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта поставщик обязался осуществить поставку истцу товаров в соответствии с наименованием, количеством, техническими требованиями и стоимостью, определенными в приложении N 1 к контракту "Спецификация товаров" и протоколом котировочной комиссии от 23.12.2009 N 12-09-1305, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (согласно приложению N 1 к контракту наименование товаров - дымосос Д-3,5 или эквивалент, насос К 20-3- или эквивалент).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку товара в срок до 31.12.2009. Пунктом 6.1 предусмотрено, что цена контракта включает в себя расходы на приобретение (изготовление) продукции, торговой надбавки, доставки, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 90 981 рубль.

Платежным поручением от 31.12.2009 N 84486 истец перечислил ответчику 90 891 рубль за поставку товара. В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара истец направил ответчику претензию, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 90 891 рубля задолженности, 31 099 рублей 57 копеек договорной неустойки и 25 916 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный истцом и ответчиком государственный контракт от 30.12.2009 N 36 является договором поставки товаров для государственных нужд и регулируется § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика 90 891 рубля предварительной оплаты, полученной им от истца в счет оплаты поставляемого по государственному контракту от 30.12.2009 N 36 товара, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, требование о расторжении государственного контракта от 30.12.2009 N 36.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение государственного контракта от 30.12.2009 N 36 министерство перечислило ЗАО "Сибпромкомплект" 90 981 рубль по платежному поручению от 31.12.2009 N 84486.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренное государственным контрактом от 30.12.2009 N 36 обязательство по поставке товара истцу в установленный срок.

Согласно пункту 3.5 государственного контракта от 30.12.2009 N 36 после окончания поставки товаров поставщик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи товаров в двух экземплярах.

Акт приемки-передачи товаров в материалы дела не представлен, следовательно, факт поставки товара истцу не подтвержден документально. Приведенные в обоснование возражений против заявленных исковых требований доводы ответчика о том, что неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по передаче товара истцу, подлежат отклонению как несостоятельные. Экспедиторская расписка от 29.01.2009 N 05 092607, на которую ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством поставки товара истцу и его принятия последним ввиду несоблюдения предусмотренного государственным контрактом условия об оформлении акта приемки-передачи товаров. Экспедиторская расписка не содержит указание на наименование и количество переданного товара, сопроводительные документы к товару не представлены.

Кроме того, в графе экспедиторской расписки от 29.01.2009 N 05 092607 о принятии груза содержится подпись Сарыглар Х.А., доказательства полномочий которого на получение поставляемых по государственному контракту от 30.12.2009 N36 товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства передачи товаров истцу ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В акте проверки от 29.11.2011 N 178, составленном по результатам проверки Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по поставке предусмотренных государственным контрактом от 30.12.2009 N 36 дымососов и насосных агрегатов.

Товарные накладные от 30.12.2009 N 8078, N 8079 не содержат сведений о получении дымососов и насосных агрегатов истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт исполнения им предусмотренного государственным контрактом от 30.12.2009 N 36 обязательства по поставке истцу товаров.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика 31 099 рублей 57 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 государственного контракта от 30.12.2009 N 36, в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 названного постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых является арифметически правильным. Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 25 916 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара является неправомерным.

Проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, взыскиваемые в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса), являются платой за пользование денежными средствами кредитора и связаны с неисполнением денежного обязательства. При этом условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, то есть является ответственностью на нарушение договорного обязательства по поставке товара. По этим основаниям покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса. Одновременное взыскание неустойки и процентов не может рассматриваться как возложение на лицо двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в срок явилось существенным нарушением условий договора поставки, которое лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта. При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении государственного контракта от 30.12.2009 N 36 заявлено обоснованно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 30.12.2009 N 36.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" июня 2013 года по делу N А69-749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова