Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-8116/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-46409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Мирра" (ИНН: 7726652048, ОГРН: 1107746328381): Лобанов Е. В., представитель по доверенности б/н от 28.06.2013 г.,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Одинцово" (ИНН: 5032007079, ОГРН: 1025004064865): Рыбак С. Н., представитель по доверенности N 7 от 04.09.2013 г., Литарская М. Ф., представитель по доверенности N 322 от 19.11.2012 г.,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "РИА Транском", Общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирра" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-46409/12, принятое судьей Петровой О. О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирра" к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Одинцово" о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "РИА Транском", Общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирра" (далее по тексту - ООО "Мирра") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Одинцово" (далее по тексту - ЗАО "ПО "Одинцово") о взыскании убытков за некачественно поставленный товар в размере 502 480 рублей, упущенной выгоды в размере 316 020 рублей, затрат на транспортные расходы в размере 359 500 рублей, затрат на экспертизу в размере 45 630 рублей (л. д. 2 - 3, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года (л. д. 101 - 102, т. 1) по делу N А41-46409/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РИА Транском" (далее по тексту - ООО "РИА Транском") и Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее по тексту - ООО "ВЛ Лоджистик").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу А41-46409/12 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л. д. 18 - 22, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 42 - 46, т. 2).

Законность принятого по делу решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

К материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен мотивированный расчет исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность приятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23 января 2012 года между ООО "Мирра" (покупатель) и ЗАО "ПО "Одинцово" (поставщик) заключен договор поставки N 78/73, по которому поставщик обязуется изготовить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять его в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Как указал истец, по вышеуказанному договору произведено 2 поставки по следующим товарным накладным: 1) N 8372 от 05.07.2012 г. на общую сумму 934.520 руб. 00 коп., количество дверей 570 шт., из них некачественные - 220 шт., что составляет 44 % от общего количества поставки (л. д. 16 - 19, т. 1); 2) N 9249 от 21.07.2012 г. на общую сумму 1.019.550 руб., количество дверей 550 шт., из них некачественные - 190 шт., что составляет 35 % от общего количества поставки, а также недостача и излишки товара (л. д. 23 - 26, т. 1).

Свои обязательства ООО "Мирра" перед ответчиком выполнило в полном объеме, по состоянию на 21.06.2012 г. у истца образовалась переплата в размере 11.000 руб. 00 коп., оплата подтверждается платежными поручениями: п/п N 2079 от 11.07.2012 г. на сумму 30.990 руб. 00 коп.; п/п N 1944 от 02.07.2012 г. на сумму 502.530 руб. 00 коп.; п/п N 1923 от 29.06.2012 г. на сумму 390.000 руб. 00 коп.; п/п N 2205 от 19.07.2012 г. на сумму 960.380 руб. 00 коп.; п/п N 2327 от 25.07.2012 г. на сумму 59.170 руб. 00 коп.. (л. д. 31 - 35, т. 1).

Истец указывает, что при приемке товара не обнаружено повреждений упаковки, товар упакован надлежащим образом в соответствии с п. 3.5. Договора, однако, при осмотре дверей обнаружены следующие недостатки: замятия, разбитые стекла, жирные пятна, неаккуратно обработанные края накладных элементов и прочее.

Истец полагает, что производилась упаковка изначально бракованного товара.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ЗАО "ПО "Одинцово" истец направил 2 претензии (л. д. 36, 42, т. 1), (исх.N 12 от 15.08.2012 г., исх.N 28 от 28.08.2012 г.), на которые получены ответы (л. д. 48 - 52, т. 1), (исх.N 1198 от 20.08.2012 г., исх. N 1313 от 12.09.2012 г.).

К претензиям прилагались акты по форме Торг-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, фотоотчет и видеосъемка в соответствии в п.п. 4.11., 4.13. Договора.

Истец указывает, что при получении ООО "Мирра" некачественного товара был вызван представитель Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, который составил Акты экспертизы N 0840000099 от 29.08.2012 г. (л. д. 53 - 54, т. 1) и N 0840000097 от 31.08.2012 г. (л. д. 55 - 56, т. 1), подтверждающие факты поставки дверей, не соответствующих требованиям ГОСТ 475-78.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, спор не урегулирован в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сослался на то, что истцом не доказан факт соблюдения им норм и требований погрузо-разгрузочных работ, правил хранения и складирования, предъявляемых к товарам данного вида.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод полагает соответствующим фактически собранным по делу доказательствам.

Между ООО "ВЛ Лоджистик" и ООО "Мирра" заключен Договор транспортной экспедиции от 11 января 2011 года N 7ЖД-К/2 (л. д. 125 - 129, т. 1), в соответствии с условиями которого ООО "ВЛ Лоджистик" оказало ООО "Мирра" услуги по организации перевозки контейнера N GESU 6555490 по маршруту Москва-г.Южно-Сахалинск, что подтверждается квитанцией о приемке груза N ЭН 047130, а также коносаментом N ЭН 047130 (Сан 1245N004K).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "ВЛ Лоджистик" указало, что приняло контейнер к перевозке, не производя проверку перевозимого в нем груза, проверке подлежало лишь техническое состояние контейнера и целостность запорно-пломбировочных устройств (л. д. 1, т. 2).

На основании Договора N 23-04/12/54 от 23 апреля 2012 года (л. д. 112 - 117, т. 1), заключенного между ООО "Мирра" и ООО "РИА Транском" в адрес истца была произведена доставка контейнера N SKHU 871557-6 по Квитанции в приемке груза N 250316 (принято на станции Москва-Товарная-Павелецкая от 17 июля 2012 года) с грузом "двери деревянные". Конечным пунктом назначения являлся Порт Корсаков (г.Южно-Сахалинск).

В соответствии с договорными отношениями и на основании Правил осуществления перевозки, организация осуществляет доставку контейнера и не производит выгрузку и проверку качества товара, т.е. доставляет отгруженный контейнер, проверяя и контролируя его внешнее техническое состояние.

Согласно товарной накладной N 8372 от 05.07.2012 г. (л. д. 16 - 19, т. 1) и Счет-фактуре N 8437 от 05.07.2012 г. (л. д. 20 - 22, т. 1), поставщик - ЗАО "ПО "Одинцово" (он же грузоотправитель) - передал товар для его доставки грузополучателю (Покупателю) по адресу: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, дом N 5.

Товар был загружен в контейнер N SKHU 871557-6, который был доставлен ООО "РИА Транском" в Порт Корсаков (квитанция в приемке груза N 250316 - л.д. 108).

Согласно товарной накладной N 9249 от 21.07.2012 г. (л. д. 23 - 27, т. 1) и Счет-фактуре N 9344 от 21.07.2012 г. (л. д. 28 - 30, т. 1) Поставщик - ЗАО "Производственное объединение "Одинцово" (он же грузоотправитель) - передал товар для его доставки грузополучателю (Покупателю) по адресу: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, дом N 5.

Товар был загружен в контейнер N GESU 6555490 который был доставлен компанией ООО "ВЛ Лоджистик" в Порт Корсаков.

В указанных товарных накладных грузополучателем значится истец - ООО "Мирра".

При получении товара претензий по качеству не возникло, накладные подписаны без замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что приемка Товара по качеству производится в течение 3-х дней, а при иногородней поставке производится в течение 5-ти дней с момента поступления его на склад Покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.11 Договора поставки N 78/73 от 23 января 2012 года в случае выявления несоответствия поставляемого Товара условиям настоящего Договора по качеству, Покупатель обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента поступления Товара на склад Покупателя, сообщить об отклонениях по качеству товара (в форме уведомления).

В этом случае представителями сторон составляется и подписывается Акт с указанием недостатков.

Помимо составления Акта покупатель фиксирует наличие бракованного Товара путем фото- или видеосъемки и обеспечивает надлежащие условия хранения Товара до принятия решения об уценке или списании.

Согласно пункту 4.12. Договора в случае не прибытия представителя Поставщика для рассмотрения поставки некачественного Товара, претензии Покупателя рассматриваются Поставщиком по Акту, составленному Покупателем в одностороннем порядке Покупателем с приложением документов, указанных в пункте 4.11 Договора.

Согласно пункту 4.13. Договора претензии о поставке Товара ненадлежащего качества принимаются Поставщиком с приложением Акта по форме Торг-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132 с обязательным указанием номера и даты Спецификации к договору с приложением фото или видеосъемки.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 4.11. и п.4.12. Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в одностороннем порядке Акт с указанием недостатков может быть составлен Покупателем только в случае неявки представителя Поставщика, получившего уведомление об отклонениях по качеству товара.

Из материалов дела видно, что претензия истца (исх.N 12) была составлена истцом 15 августа 2012 года (л.д. 36, т. 1), в то время как в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 8372 от 05 июля 2012 года указано, что дата вскрытия тары 14 - 16 августа 2012 года.

Доказательств отправки претензии исх.N 12 от 15 августа 2012 года ответчику до начала составления Акта в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик получил уведомление в соответствии с договором, и не явился для составления Акта, не представлено. Акт о недостатках товара составлен истцом в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений представителя ответчика, которые он давал в суде апелляционной инстанции, претензия исх. N 12 от 15 августа 2012 года им получена не была.

Претензия истца (исх. N 28) была составлена им 28 августа 2012 года (л. д. 42, т. 1), в то время как в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 9249 от 21 июля 2012 года указано, что дата вскрытия тары 24 - 27 августа 2012 года.

То есть, претензия была написана после составления Акта.

Таким образом, доказательств отправки ответчику уведомления об отклонениях по качеству товара в материалы дела, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что ответчик получил уведомление в соответствии с договором и не явился для составления Акта, истцом не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Поставщик был извещен Покупателем о возникших у истца претензий по качеству товара.

Акты об обнаружении недостатков (л. д. 37 - 41, 43 - 47, т. 1) составлены истцом в одностороннем порядке. К Актам не приложено документов, свидетельствующих о вызове представителя Поставщика для их составления.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недобросовестном поведении истца, о нарушении им порядка приемки товара по качеству, предусмотренного договором.

Представленные в материалы дела Акты экспертиз N 0840000099 от 29 августа 2012 года и N 0840000097 от 31 августа 2012 года, проведенных Сахалинской ТПП, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, так как по представленным заключениям невозможно идентифицировать объект исследования эксперта с полученным от ответчика товаром.

Судом также учтен тот факт, что о проводимой экспертизе поставленного товара ответчик не был уведомлен (доказательств обратного не представлено).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2.5. Договора поставка Товара осуществляется транспортом Покупателя со склада Поставщика.

Согласно пункту 2.6. Договора транспортные средства, поданные Покупателем под погрузку, должны соответствовать определенным требованиям.

В случае обнаружения Покупателем недостатков укладки Товара в транспортном средстве он должен указать на них Поставщику для их исправления.

В ином случае Поставщик не несет ответственности за порчу или утрату Товара по вышеуказанным основаниям.

Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи его Покупателю или перевозчику и подписания товарной накладной.

Ответственность за сохранность Товара при транспортировке несет Покупатель (пункт 2.8 Договора).

Кроме того, по условиям заключенного сторонами Договора в случае, если условия отгрузки предусматривают передачу Товара со склада Поставщика перевозчику для доставки Покупателю, право собственности и риск случайной гибели товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара Поставщиком первому перевозчику для доставки Покупателю (пункт 4.7. Договора).

Таким образом, обращаясь в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями и ссылаясь на поставку некачественного товара, истец должен был доказать, что недостатки товара возникли до его передачи первому перевозчику.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица - ООО "ВЛ Лоджистик" (экспедитора), в котором указано, что причинами повреждения товара могли быть, в том числе, ненадлежащая упаковка и размещение внутри контейнера груза отправителем - ООО "Мирра" (л. д. 1, т. 2).

Согласно пункту 4.8. Договора претензии по качеству Товара принимаются только в случае строгого соблюдения Покупателем норм и требований погрузо-разгрузочных работ, правил хранения и складирования, предъявляемых к товарам данного вида.

В случае невыполнения условий настоящего договора претензии по качеству и количеству не принимаются (пункт 4.9.Договора). Таким образом, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доводы истца о поставке ему ответчиком некачественного товара не подтверждены, а потому заявленные исковые требования о взыскании убытков за некачественно поставленный товар в размере 502 480 рублей удовлетворению не подлежали.

Что касается суммы в размере 316 020 рублей, которую истец просит взыскать как упущенную выгоду, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должен быть доказан факт нарушения обязательства контрагентом, доказана вина причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться за минусом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара недостатков и их возникновения до передачи товара истцу, в том числе вследствие составления ряда документов в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на транспортные расходы и затрат на экспертизу также обоснованно не удовлетворены судом ввиду недоказанности.

Документов, подтверждающих необходимость затрат в размере 359 500 рублей на транспортные расходы и в размере 45 630 рублей на экспертизу, и указывающих на относимость их к настоящему делу, не представлено.

Представленные истцом в обоснование данных требований платежные поручения (л. д. 59 - 61, т. 1) не подтверждают необходимость несения указанных расходов и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принял решение в соответствии с нормами гражданского законодательства, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу А41-46409/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова