Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-10775/10

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

Дело N А60-60212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга): не явился,

от ответчика (ООО "СДМ-Дорстрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СДМ-Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года

по делу N А60-60212/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

к ООО "СДМ-Дорстрой"

о взыскании 1 749 869 руб. 91 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) взыскании с ООО "СДМ-Дорстрой" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года в размере 1 606 603 рубля 00 копеек, а также пени, начисленные за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2008 год, за 1 и 2 кварталы 2009 года в размере 143 266 рублей 91 копейка, всего - 1 749 869 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Дорстрой" в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации взыскано 1 749 869 рублей 91 коп., из них задолженность по уплате страховых взносов 1 606 603 рубля 00 копеек, пени 143 266 рублей 91 копейка. С общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Дорстрой" 30 498 рублей 70 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Считает, что истцом нарушен порядок, предусмотренный федеральным законом N 212 от 17.07.2009 (п. 5 ст. 19) для взыскания страховых взносов и пеней. Суд данное обстоятельство не учел и необоснованно руководствовался ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", которая на момент рассмотрения дела утратила силу, тем самым суд применил закон, не подлежащий применению, что является безусловным основанием для отмены решения. Ответчик ссылается также на ненадлежащее извещение его о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания для решения вопроса для возобновления производства по делу, основанием для отмены решения. Кроме того, по мнению ответчика, суд взыскал пени в истребуемом размере, не проверив правильность представленного расчета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика считает необоснованными. Полагает, что поскольку задолженность, являющаяся предметом спора, возникла за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, датой принятия заявления о взыскании задолженности значится 24.12.2009 года, применению при взыскании задолженности подлежат положения ст. 25 ФЗ РФ N 167 "Об обязательном пенсионном страховании".

Относительно расчета пеней указал, что подробная информация (размер задолженности, срок уплаты, период начисления пени, сумма пени, ставки рефинансирования) указаны в таблицах начисления пени. Не согласен истец также с доводами ответчика относительно процессуальных нарушений, допущенных, по мнению ответчика, судом. Указывает, что АПК РФ назначение судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу не предусмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года, реестров поступления платежей от страхователей), у заинтересованного лица имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года в размере 1 606 603 руб. 00 коп., из них: задолженность по страховым взносам, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 318 824 руб. 00 коп., задолженность по страховым взносам, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 287 779 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что заявленные требования основаны на действующем законодательстве и в связи с этим подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Пунктом 2 ст. 24 указанного Закона установлено, что страхователи обязаны уплачивать авансовые платежи по страховым взносам не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Согласно ст. 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, при этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в данное время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона (бесспорный порядок взыскания).

Согласно п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В судебном порядке взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей (п. 4 ст. 25 Закона).

С 01.01.2010 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), о чем суд первой инстанции указал в своем решении.

В силу п.п. 2, 15 ст. 19 от 24.07.2009 N 212-ФЗ взыскание страховых взносов и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5 ст. 19 от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Поскольку вышеуказанное решение о взыскании органом Пенсионного фонда Российской Федерации не выносилось, а также в связи с подачей заявления в суд до 01.01.2010, суд первой инстанции правильно указал, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Наличие задолженности в истребуемом размере подтверждается заверенными налоговым органом расчетами авансовых платежей, реестрами учета платежей страхователей, документами о назначении произведенных платежей.

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год истцом начислены пени за период с 26.06.2009 года по 31.08.2009 года в размере 77 362 руб. 51 коп., из них: задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 63 111 руб. 27 коп., задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в сумме 14 251 руб. 24 коп.; за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года за период с 26.06.2009 года по 31.08.2009 года в размере 55 763 руб. 94 коп., из них: задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 44 282 руб. 12 коп., задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в сумме 11 481 руб. 82 коп.; за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 год за период с 11.08.2009 года по 31.08.2009 года в размере 10 140 руб. 46 коп., из них: задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 7 894 руб. 44 коп., задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в сумме 2 246 руб. 02 коп., всего в сумме - 143 266 руб. 91 коп.

Требованием от 31.08.2009 года N 731071 заинтересованному лицу предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы задолженности по страховым взносам и пеням в срок до 18.09.2009 года.

Однако указанное требование заинтересованным лицом не исполнено.

Учитывая, что размер задолженности и факт неуплаты страховых взносов подтверждены материалами дела, пени начислены в соответствии с законодательством, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок, предусмотренный п. 5 ст. 19 ФЗ РФ N 212 от 17.07.2009, суд применил закон, не подлежащий применению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Обязанность по уплате авансовых платежей страхователем и право обращения в суд за взысканием возникшей задолженности, возникла в 2009 году, то есть до вступления в силу Закона от 17.07.2009 N 212, в суд истец обратился 17.12.2009 года, следовательно, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что суд взыскал пени, в истребуемом размере, по расчету, из которого неясно, какова дата начала исчисления пени, не указано количество дней просрочки, не указана процентная ставка, окончательный момент взыскания, подлежит отклонению.

В материалах дела представлены таблицы начисления пеней, которые исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны верными, таблица начисления пени содержит все необходимые показатели, в том числе размер ставки рефинансирования, действующей на конкретный период, период ее действия и сумма пени, начисленная за данный период.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, рассмотрение судом спора в отсутствие ответчика, также отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16.03.2010 производство по делу N А60-60212/2009-С6 было приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А60-55884/2009 (л.д. 74-76).

Согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.05.2010 N 17АП-1977/2010-АК Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 16.07.2010 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания 12.08.2010 (л.д. 89-90), которое было направлено ответчику по почте по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получено ответчиком (л.д. 91).

В судебном заседании 12.08.2010 года представитель ответчика участия не принимал, возражения не представил.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом о судебном заседании, назначенном на 12.08.2010, ответчик был извещен надлежащим образом по указанному в ЕГРЮЛ адресу: г.Екатеринбург, ул. Татищева, 88-6 (л.д. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении определения о назначении судебного заседании от 16.07.2010 года (л.д. 91), согласно которому определение вручено 21.07.2010 года Ершову.

При надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в случае отсутствия возможности направить в суд своего представителя, он вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства. Такого ходатайства от ответчика не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение процессуальных норм права является основанием для отмены вынесенного судом решения только в том случае, когда подобное нарушение привело к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года по делу N А60-60212/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова