Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 19АП-5199/13

г. Воронеж

28 октября 2013 г.

Дело N А14-5036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ЭКСПЕРТ ПРО": Кочетков С.С., представитель по доверенности от 09.08.2013 г.,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ПРО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 г. по делу N А14-5036/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ПРО" (ОГРН 1103668027319, ИНН 3664105782) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 6 145,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ПРО" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 6 145 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный номер Т790ОК36 и автомобиля Daewoo Matiz регистрационный номер К911ТН36.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Daewoo Matiz, принадлежащему Мещеряковой Е.Г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 210740 Костин П.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах".

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Мещерякова Е.Г. 03.07.2012 г. заключила с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

13.07.2012 г. истцом был составлен отчет N 1889/2012 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Daewoo Matiz. Также было подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства (5 095 руб. 24 коп.) и заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля (1 050 руб.). Таким образом, общая сумма ущерба составила 6 145 руб. 24 коп.

Письмом N 15/6709004 от 02.08.2012 г. ООО "Росгосстрах" отказало ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неправомерность данного отказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2012 г. N 147093 водитель автомобиля ВАЗ-210740 Костин П.В. на- рушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда автомобилю Daewoo Matiz.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ у страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство перед потерпевшим.

Право требования, возникшее из обязательства, может быть передано кредитором по сделке новому кредитору (ст. 382 ГК РФ). Таким образом, Мещерякова Е.Г. была вправе заключить договор уступки права требования с истцом.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, производится осмотр поврежденного транспортного средства и организуется проведение независимой экспертизы.

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет N 1889/2012 от 13.07.2012 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, подготовленный самим истцом, неотъемлемой частью которого являлись заключение о стоимости ремонта транспортного средства и заключение о величине утраты товарной стоимости.

Согласно п.п. 4, 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба определяется путем проведения экспертизы (оценки) независимым экспертом (экспертной организацией).

В соответствии с п.п. 5, 8 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертная организация не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Истцом самостоятельно, без участия иной экспертной организации была проведена экспертиза по определению размера причиненного ущерба 13.07.2012 г.

Учитывая, что 03.07.2012 г. истцом были получены от потерпевшей права требования компенсации ущерба, причиненного автомобилю Daewoo Matiz, который являлся объектом исследования при проведении истцом экспертизы, по договору уступки права требования N 105, экспертная организация в лице истца имела прямую заинтересованность в результатах проведенной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не может быть признан независимым экспертом для определения ущерба в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (заключение независимого эксперта), истец в материалы дела не представил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба истец в арбитражный суд первой инстанции не направил.

С учетом вышеизложенного, истцом не был соблюден порядок определения размера ущерба в рамках договора ОСАГО и не были представлены доказательства, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие размер ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Таким образом, Арбитражным судом Воронежской области обоснованно отказано ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" в удовлетворении требования о взыскании причиненного ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд области должен был решить вопрос о проведении судебной экспертизы, является несостоятельной.

На основании ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом роль арбитражного суда сводится к обеспечению возможности представления лицами, участвующими в деле, доказательств заявленных требований и возражений.

Как видно из материалов дела, такая возможность судом первой инстанции в установленном ст. 228 АПК РФ порядке и сроки была обеспечена. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец о назначении соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Доводы ООО "ЭКСПЕРТ ПРО", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 г. по делу N А14-5036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая