Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 02АП-7643/13

г. Киров

30 октября 2013 г.

Дело N А28-13289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу N А28-13289/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ИНН 4345347410, ОГРН 1134345000701)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 653 670 руб. 27 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 686 113 руб. 37 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Готика" (далее - ООО "Готика") о взыскании арендной платы и пени.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 произведена замена ответчика по делу ООО "Готика" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ответчик, ООО "СтройАрсенал", общество).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.10.2012 в сумме 1 653 670 руб. 27 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2011 по 26.06.2013 в размере 686 113 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 исковое заявление Департамента удовлетворено частично: взыскано с ООО "СтройАрсенал" в пользу Департамента 1 967 670 руб. 27 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.10.2012 в сумме 1 653 670 руб. 27 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2011 по 26.06.2013 в размере 314 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик, заключив договор, добровольно взял на себя выполнение предусмотренных договором обязательств в установленные в договоре сроки, в том числе согласился с условием наступления ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде неустойки и ее размером. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки. В данном случае сторонами предоставляется полная свобода выбора. Неустойка является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий соглашения. Таким образом, требования по взысканию договорной неустойки, для начисления которой истцом применен процент, установленный договором, является законным и обоснованным, а ее сумма - подлежащей взысканию.

ООО "СтройАрсенал" с принятым решением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства и принять новый судебный акт, снизив размер пени. По мнению общества, сумма 209 952 руб. 67 коп. достаточна для компенсации имущественных потерь кредитора и соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения для него как кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно.

Истец и ответчик отзывов на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Ответчик обратится в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя, ходатайство суд рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 Департаментом (арендодатель) и ООО "Готика" (арендатор) заключен договор аренды N 56910 (далее - договор) (л.д.-70, 71), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000635:15 (N У0635-014) площадью 40 000 кв.м, расположенный в г.Кирове, ул.Павла Корчагина, в районе дома N 1, для размещения здания по техническому обслуживанию автомобилей с торговыми посещениями (строительство).

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия: с 01.11.2008 по 31.10.2012.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы, арендная плата перечисляется на расчетный счет истца, данное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Управления федерального казначейства.

В силу пункта 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

ООО "Готика" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "СтройАрсенал", что подтверждается произведенной 17.01.2013 государственной регистрацией (л.д.-44-56).

По расчетам Департамента арендная плата за пользование земельным участком по договору от 21.08.2008 N 56910 за период с 01.07.2011 по 31.10.2012 составила 1 653 670 руб. 27 коп., а сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2011 по 26.06.2013 составила 686 113 руб. 37 коп.

Неисполнение обществом своих обязанностей по внесению арендной платы в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и ООО "СтройАрсенал" по существу не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как ранее указывалось, пунктом 5.3 договора установлена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

То есть применение неустойки на случай несвоевременной оплаты согласовано сторонами в договоре в соответствии с требованиями ГК РФ.

Согласно расчету Департамента пени за спорный период составили 686 113 руб. 37 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство заявил (л.д.-65).

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), периода просрочки исполнения обязательств по оплате услуг со стороны ответчика, установленного сторонами в пункте 5.3 договора договорного размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статьи 333 ГК РФ при уменьшении суммы подлежащей взысканию пени до 314 000 руб.

Указанный вывод не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что последствия нарушения обязательства со стороны общества могут быть компенсированы неустойкой в размере 36,5 % годовых, и пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о несоразмерности величины неустойки, установленной договором. Данный вывод суда апелляционная инстанция полагает обоснованным.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несоответствия суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и ответчиком не подтверждена документально надлежащим образом несоразмерность взысканной судом неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца доказательств несения убытков, в результате невнесения ответчиком арендной платы, не может являться основанием для дальнейшего снижения неустойки, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления N 81 при снижении неустойки суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылка заявителя на ставки кредитных организаций по кредитам от 8 % до 11,4 % не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств того, что данные ставки применяются в месте нахождения ответчика и что именно по этим ставкам были выданы соответствующие кредиты.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу N А28-13289/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова