Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 15АП-8709/08

город Ростов-на-Дону

05 августа 2009 г.

дело N А53-11/2008-С2-50

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: от УФРС по РО Джалалян Т.Р., доверенность от 30.12.2008 г. N 291; от ООО "Гео-Дон" представитель Лещенко С.Н., доверенность от 13.10.2008 г., от третьих лиц: от ООО "Фирма "Кристина" Будников А.В., доверенность от 06.04.2009 г., Масалова О.В., доверенность от 12.01.2009 г.; от Кошиной Е.В. представители Абрашина Н.В., доверенность от 20.11.2008 г. N в реестре 1-23397, Тишуков Ю.В., доверенность от 17.10.2008 г. N в реестре 1-21212, Кошина П.А., доверенность от 17.09.2008 г. N в реестре 1-14561, Папушин С.Н., ордер N62 от 04.08.2009 г., доверенность от 30.07.2009 г.; Маметьев Виктор Владимирович, паспорт; представитель Лещенко С.Н., доверенность от 28.01.2009 г.;

эксперт ГУ "ЮРЦ СЭ" МЮ РФ Власова Галина Ивановна

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кошиной Е.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А53-11/2008-С2-50 (судья Басова Л.А.)

по иску ТСЖ "Сквер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Дон", Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина", Маметьева В. В., Кошиной Е.В.

о признании недействительной записи о регистрации права собственности за ООО "Гео-Дон" на нежилое помещение - комнаты N N 6,7,8,9 в подвале общей площадью 261,5 кв.м., 9-10 этажного дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 46/1, внесенной в ЕГРП N 61-61-01/383/2007-166; обязании общества передать товариществу нежилые помещения

установил:

Товарищество собственников жилья "Сквер" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (далее общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее регистрационная служба) о признании недействительной записи о регистрации права собственности общества на нежилое помещение - комнаты N N 6, 7, 8, 9 в подвале общей площадью 261,5 кв.м, 9-10 этажного дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 46/1, внесенной в Единый государственный реестр прав N 61-61-01/383/2007-166; обязании общества передать товариществу данные нежилые помещения.

Определением суда от 01.04.2008 г. по настоящему делу принят отказ ТСЖ от иска, производство по делу прекращено. Определением апелляционного суда от 04.06.2008 г. прекращено производство по апелляционной жалобе Кошиной П.А., поданной от своего имени и от имени товарищества.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 3 сентября 2008 г. судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения иска по существу. Кассационный суд пришел к выводу, что отказ от иска заявлен председателем товарищества Голутвиной О.В. вопреки воле собственников, следовательно, в ущерб их интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина", Маментьев В. В., Кошина Е.В.

В отзыве на иск общество просило в иске отказать, указало на то, что общество приобрело спорные помещения у Маметьева В.В. по договору купли-продажи; собственники помещений в многоквартирном жилом доме не принимали решения об оспаривании права общества и совершенной между обществом и Маметьевым В.В. сделки, а при рассмотрении настоящего спора большинство собственников помещений приняли решение о прекращении рассмотрения настоящего спора. Спорные помещения не предназначены для обслуживания других помещений в доме, свидетельством чего является проектная документация и технический паспорт, наличие в них труб (коммуникаций) не является достаточным основанием для их отбирания в пользу ТСЖ. Инженерные коммуникации в доме и рамка управления находятся в иных помещениях, использование которыми осуществляется исключительно товариществом.

Решением арбитражного суда от 14 ноября 2008 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что спорное имущество не относится к объектам общего имущества многоквартирного жилого дома, проектной документацией не предусматривалось отнесение его к таковым; было принято в эксплуатацию как офисные помещения. Маметьев В.В. приобрел данные помещения на основании договора о долевом участии в строительстве у застройщика - ООО "Фирма "Кристина", законность приобретения имущества установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2005 г., оставленным без изменения кассационной инстанцией 11.04.2005 г. Поскольку общество приобрело имущество у законного собственника, отчуждение такого имущества не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, и не может нарушать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЖК РФ. Суд также пришел к выводу о недоказанности ни истцом, ни третьим лицом Кошиной Е.В. ни одного из элементов виндикационного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошина Е.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы Кошина Е.В. указывает на то, что суд не оценил спорное правоотношение с точки зрения положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений Федерального закона "О товариществах собственников жилья", что привело к неверному выводу о действительности сделок, связанных с отчуждением спорного имущества. В основу выводов суда положено решение Ленинского районного суда от 10.02.2005 г., которое не является преюдициальным актом для настоящего спора, поскольку ответчик не был участником разбирательства в суде общей юрисдикции. Ленинским районным судом судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, решение построено на предположениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Кристина" пояснило, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие проектирование и приемку в эксплуатацию спорных помещений именно как нежилых офисных, не находящихся в техническом подвале дома.

В судебном заседании 30 января 2009 г. представитель третьего лица Кошиной Е.В. ходатайствовал о назначении экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд руководствовался следующим.

Нормативное обоснование своих требований истец усматривает в положениях ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Для определения возможности применения к спорным правоотношениям указанной нормы права необходимо установить, предназначено ли спорное имущество для обслуживания более одного помещения в данном доме. Для разъяснения соответствующих вопросов требуются специальные (технические) знания.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ и п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд пришел к выводу, что без проведения экспертизы и обращения к специальным познаниям суд не может установить необходимые для разрешения спора обстоятельства. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы - т.2, л.д.143, 162, однако экспертиза назначена не была. Между тем необходимость в специальных познаниях для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не отпала.

Оценив предмет доказывания, изучив представленные лицами, участвующими в деле, перечни вопросов, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: имеются ли в помещениях N N 6, 7, 8, 9 в подвале общей площадью 261,5 кв.м, 9-10 этажного дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 46/1 инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, если имеется, то какие именно помещения оно обслуживает; имеется ли в подвальной части дома, либо в иных нежилых помещениях, но вне помещений N 6,7,8,9 оборудование, позволяющее вести эксплуатацию дома, в том числе подачу и сброс горячей воды; предназначены ли помещения для обслуживания более одного помещения в данном доме в соответствии с проектной документацией и по факту?

Проведение экспертизы поручено эксперту государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Власовой Галине Ивановне, имеющей высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Производство по делу было приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В связи с поступлением от государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" заключения эксперта от 12 мая 2009 г. N 792/10-3 определением от 20 мая 2009 г. производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено. Судебное заседание назначено на 03 июня 2009 г.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Гео-Дон" о вызове в судебное заседание эксперта ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Власовой Галины Ивановны рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 июля 2009 г.

От ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило письмо от 14.07.2009 г. N 03-1661, в котором сообщено о невозможности обеспечения явки эксперта Власовой Г.И. в судебное заседание в связи с проведением назначенного ранее осмотра объекта.

В судебном заседании 15 июля 2009 г. представитель ответчика ООО "Гео-Дон" представил решение Пролетарского районного суда от 03.07.2009 г.; пояснил, что решением суда общей юрисдикции признан недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный между ООО "Гео-Дон" и Маментьевым В.В.; признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Гео-Дон" на спорное нежилое помещение. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца ходатайствовала о принятии отказа от иска.

Представитель третьего лица Кошиной Е.В. пояснил, что информация о принятом судом общей юрисдикции решении неизвестна, необходимо время для подготовки своих пояснений.

Представитель ООО "Гео-Дон" пояснил, что в материалах дела есть решение суда об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Сквер" к Маментьеву В.В. о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, об исключении из числа собственников.

Представитель УФРС по РО подтвердила, что запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Гео-Дон" на спорные помещения погашена, право собственности ООО "Гео-Дон" прекращено.

Представитель третьего лица ООО "Фирма "Кристина" просила ходатайство истца об отказе от иска удовлетворить.

В связи с неявкой в судебное заседание эксперта, необходимостью дачи им пояснений по экспертизе, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04 августа 2009 г.

В судебное заседание 04 августа 2009 г. для дачи пояснений по заключению N 792/10-3 от 12.05.2009 г. вызван эксперт Власова Галина Ивановна.

Представитель УФРС по РО просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Гео-Дон" просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что перед входом в спорные помещения имеется вывеска ООО "Континет", эта организация всегда там находилась.

Представители Кошиной просили удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснили, что в помещениях расположены две организации: ООО "Гео-Дон" и ООО "Континент". Полагают, утрата ответчиком легитимации не препятствует применению такого способа защиты права, как виндикация.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, при этом в иске надлежит отказать, по следующим основаниям.

Считая, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ТСЖ обратилось в суд с иском.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ устанавливает критерии, при наличии которых помещения подвала в многоквартирном доме могут быть признаны принадлежащими собственникам помещений на праве общей долевой собственности (технический подвал):

- такие помещения не являются частями квартир;

- в них имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; они предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2009 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Помещения N 6,7,8,9 жилого дома 46/1 по пр.Семашко в г.Ростове-на-Дону предназначены для обеспечения эксплуатационных возможностей всего дома. В помещениях N 6,7,8,9 подвала имеются инженерные коммуникации, обслуживающие помещения квартир (начиная со второго этажа) и офисных помещений (первый этаж), расположенных непосредственно над вышеуказанными помещениями. В спорных помещениях имеется: разводка магистралей системы отопления с врезкой стояков системы отопления с запорной и спускной арматурой, разводка и стояки систем горячего и холодного водоснабжения, горизонтальные участки и стояки дождевой и бытовой канализации с прочистками, ввод теплосети с запорной арматурой всего жилого дома, ввод трубопровода холодного водоснабжения всего жилого дома с запорной арматурой, выпуск дождевой канализации в помещении N8, которые являются инженерными коммуникациями, обслуживающими весь жилой дом (т. 6, л.д. 66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 августа 2009 г. судебный эксперт Власова Галина Ивановна дала пояснения относительно проведенной по делу экспертизы.

На вопрос суда, можно ли утверждать, что наличие офисных помещений в подвале предусмотрено проектной документацией, эксперт пояснила, что независимо от того, что указано в проектной документации, в исследованных помещениях есть коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома.

Эксперт обоснованно ответила на вопросы суда и сторон о наличии инженерных коммуникаций в каждом спорном помещении.

Так, на вопрос суда, какие инженерные коммуникации расположены в помещении N 8, эксперт пояснила, что помещение N 8 имеется запорная арматура ввода теплосети всего жилого дома, а также ввода трубопровода холодного водоснабжения всего жилого дома. Ввод магистрального трубопровода холодного водоснабжения представлен на фотографии N 5. Эксперт пояснила, что в спорном помещении N 8 также расположены стояки отопления с запорной арматурой. В доме система с верхней разводкой, из помещения N 8 можно отключить девять этажей по соответствующему стояку.

На вопрос суда, возможно ли перекрыть (отключить) водоснабжение другим образом, не из помещения N 8, эксперт пояснила, что возможно отключить из помещения насосной (помещение N 3). Однако отключить можно будет только весь дом, не помещения по конкретному стояку.

На вопрос суда, какие инженерные коммуникации расположены в помещении N 6, эксперт пояснила, что в помещении N 6 имеется разводка магистральных систем отопления. В помещении расположена обратная система отопления, в которую врезаются стояки, обслуживающие помещения, расположенные над данным помещением.

На вопрос суда, какие инженерные коммуникации расположены в помещении N 7, эксперт пояснила, что в этом помещении расположена обратная система отопления, также с врезанными стояками.

На вопрос суда, какие инженерные коммуникации расположены в помещении N 9, эксперт пояснила, что в этом помещении имеется устройство для ревизии и прочистки канализации. Пояснила отличие ревизии от прочистки: ревизия - прочистка в двух направлениях, прочистка - в одном. В случае засора канализации, прочистить можно из этого помещения. Трубопроводы канализации с прочистками представлены на фото N 7. Также есть система отопления.

Суд с участием сторон и эксперта исследовал документы "План подвала", "План подвала. Водоснабжение", "План подвала. Канализация" - т. 2, л.д.96, 97,98.

На основе анализа материалов дела, экспертного заключения, пояснений эксперта апелляционный суд приходит к выводу, что спорные помещения в том виде, в котором они существуют в настоящий момент (на момент проведения экспертизы), не являются обособленными помещениями и частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому спорное имущество не относится к объектам общего имущества многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела.

Тот факт, что жилой дом был принят в эксплуатацию со спорными помещениями как офисным, указанных обстоятельств не меняет.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате сделал выводы, противоречащее фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта.

Заявление ТСЖ "Сквер" об отказе от иска надлежит отклонить, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Вместе с тем, иск к ответчикам не может быть удовлетворен.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратил должную легитимацию.

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2009 г. признан недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный между ООО "Гео-Дон" и Маментьевым В.В.; признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Гео-Дон" на спорное нежилое помещение. Применена реституция. ООО "Гео-Дон" обязано возвратить Маментьеву В.В. нежилое помещение комнаты N 6,7,8,9 в подвале 9-10-этажного дома лит. А по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.Семашко, 46/1. Маметьев В.В. обязан к возврату денежной суммы 11 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу. В настоящий момент регистрация права собственности ООО "Гео-Дон" на спорные помещения в реестре погашена (т.7, л.д.60-62).

Исковые требования состоят в признании права и виндикации.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя Кошиной о возможности виндикации помещений от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" по следующим основаниям.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при том условии, что он заявлен собственником.

Истец, претендующий на виндикацию, должен подтвердить наличие своего права, поэтому непременной составляющей предмета доказывания по виндикационному иску (иску о присуждении) является доказывание права собственности истца.

В свою очередь, требование о признании вещного права должно быть адресовано тому лицу, которое с точки зрения публичного правопорядка является (или признается) носителем максимальных правовых возможностей относительно спорного имущества.

При ином токовании иск о признании права собственности возможно было бы предъявить к лицу, вовсе не имеющему прав на имущество.

На настоящий момент ООО "Гео-Дон" вещных прав относительно спорного имущества не имеет, поэтому ТСЖ не может легитимироваться как истец по виндикационному иску посредством предъявления такого иска к ООО "Гео-Дон".

Из материалов дела следует, что ООО "Гео-Дон" приобрело спорные помещения у Маметьева В.В.

Право собственности Маметьева В.В. было зарегистрировано в реестре (т.2, л.д.20).

Признание сделки недействительной и применение судом общей юрисдикции реституции приводит к восстановлению положения прежнего собственника - Маметьева В.В.

В данном деле Маметьев выступает третьим лицом, что не обеспечивает ему полной процессуальной защиты.

Виндикация имущества в рамках данного дела в пользу ТСЖ по иску ТСЖ к ООО "Гео-Дон" приведет к нарушению прав В.В.Маметьева на судебную защиту и конкуренцию судебного акта по настоящему делу с вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2009 г., которым спорное имущество возвращено в порядке реституции Маметьеву, что недопустимо.

Исковые требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области также не подлежат удовлетворению, поскольку по заявленным требованиям УФРС по РО надлежащим ответчиком не является.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ТСЖ к ответчикам, обеспечительные меры подлежат отмене.

При принятии искового заявления судом первой инстанции была предоставлена ТСЖ отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер - т.1, л.д.1.

ТСЖ также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о замене одной обеспечительной меры иной (определение от 22 июля 2009 г., т.7, л.д.119).

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ТСЖ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2009 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы возложить на Кошину Елену Викторовну, по ходатайству которой экспертиза была назначена.

Кошина Е.В. представила квитанцию от 28.01.2009 г., подтверждающую перечисление на депозитный счет суда денежной суммы в размере 14 500 руб. за проведение экспертизы (т.6, л.д.69).

В судебном заседании 27-30 января 2009 г. представителям третьего лица Кошиной Е.В. было разъяснено, что размер вознаграждения за проведение экспертизы может быть больше уплаченной Кошиной Е.В. суммы (т.6, л.д.39).

Письмом от 12.05.2009 г. экспертное учреждение сообщило суду, что стоимость экспертизы составила 14 691 руб. 60 копеек (т.7, л.д.34).

Поскольку судебный акт не может рассматриваться как принятый в интересах ТСЖ или Кошиной, расходы на проведение экспертизы подлежат оставлению на Кошиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заявление ТСЖ "Сквер" об отказе от иска отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А53-11/2008-С2-50 отменить.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 г. отменить.

Взыскать с ТСЖ "Сквер", ИНН 6164207245 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и за подачу заявлений о принятии и замене обеспечительных мер.

Взыскать с Кошиной Елены Викторовныё дата рождения 13.03.1987 г., проживающей по адресу г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер.Семашко, дом N 46/1, кв.8 в пользу государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" 191 руб. 60 копеек за проведение экспертизы.

Возвратить Кошиной Полине Алексеевне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко