Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8733/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А03-11790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.Г. Ярцевой по поручению от 15.10.2013, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился (извещено),

от потерпевшего - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе прокурора Тогульского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2013 г. по делу N А03-11790/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению прокурора Тогульского района Алтайского края (659450, Алтайский край, с. Тогул, пер. Библиотечный, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антипинское кооперативное предприятие" (ОГРН 1022202915789, ИНН 2278000769, 659458, Алтайский Край, Тогульский район, с. Антипино, ул. Макарова, д. 64)

при участии в деле потерпевшего: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721, 119019, г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр.10)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тогульского района Алтайского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антипинское кооперативное предприятие" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Антипинское кооперативное предприятие") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22.07.2013 к участию в деле привлечен потерпевший, представитель правообладателя товарного знака в Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - потерпевший, ООО "Власта-Консалтинг").

Решением суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судом необоснованно исключено из числа доказательств экспертное заключение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Потерпевший отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 прокуратурой Тогульского района Алтайского края совместно с сотрудниками полиции по Тогульскому району Алтайского края проведена проверка законности использования товарного знака "Adidas" в деятельности ООО "Антипинское кооперативное предприятие".

В ходе проведения проверки установлено, что обществом в магазине "Стекляшка", расположенном по адресу: с. Антипино, ул. Комсомольская, д. 20, осуществляется реализация мужских и женских дезодорантов, маркированных товарным знаком "Adidas", без подтверждающих законность использования указанного товарного знака документов.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 20.05.2013. Товар изъят у общества на основании протокола изъятия от 20.05.2013.

Постановлением от 20.06.2013 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено проведение идентификационно-патентоведческой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Росэксперт" (далее - ООО "Специализированная фирма "Росэксперт").

В соответствии с заключением эксперта от 03.07.2013 N 36-13-07-03 представленные на исследование образцы, маркированные товарным знаком "Adidas", не соответствуют оригинальной продукции и обладают признаками контрафактности.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в административном материале доказательств нарушения обществом исключительного права правообладателя товарного знака "Adidas", и, соответственно, наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент обращения административного органа в арбитражный суд) предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется реализация дезодорантов, маркированной товарными знаками "Adidas", на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товарные знаки "Adidas" зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением в рамках Парижской конвенции по охране промышленной собственности: N 976968, N 768568 - за компанией "adidas International Marketing B.V" (Нидерланды); N 566295, N 426376, N 730835, N 646383, N 699437,N 651566, N 650597, N 723563, N 487580, N 469033, N 414035, N 483223, N 469145, N 836756, N 414036, N 414034, N 414037 - за компанией "adidas AG" (Германия).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В качестве единственного доказательства контрафактности изъятого товара, а именно мужских и женских дезодорантов, маркированных товарным знаком "Adidas", прокурором представлено заключение эксперта ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" Добычиной Н.А. от 03.07.2013 N 36-13-07-03, в соответствии с которым эксперт признал представленные на исследование образцы, маркированные товарным знаком "Adidas", несоответствующими оригинальной продукции в связи с наличием признаков контрафактности.

Как следует из положений статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Как усматривается из заключения ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" Добычиной Н.А. от 03.07.2013 N 36-13-07-03 выводы эксперта, изложенные в заключительной части экспертного исследования, состоят из семи пунктов, четыре из которых касаются внешнего оформления исследованного товара (упаковка, номерной знак, фирменное клеймо, дата изготовления), два - качества флакона и фурнитуры и одно - стоимости товара.

При этом из содержания экспертного заключения достоверно следует и не оспаривалось представителем прокурора, что эксперту Добычиной Н.А. не представлялись образцы оригинальной продукции для проведения сравнительного анализа, при проведении экспертизы эксперт руководствовалась десятью документами, из которых пять - нормативно-правовые акты, три - ГОСТ, один - учебная литература и Интернет-сайты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт не смогла пояснить, в каких именно источниках ею получена информация о внешнем виде товаров, маркированных товарным знаком "Adidas", на основании которых сделаны выводы о несоответствии внешнего оформления исследованного товара с оригинальной продукцией "Adidas".

Также указанное экспертное заключение не содержит сведений о проведении экспертом анализа качества флакона или фурнитуры исследованных образцов. Из пояснений эксперта Добычиной Н.А. в суде первой инстанции следует, что данные выводы сделаны ею на основании собственных потребительских представлений.

Также исследовательская часть экспертного заключения не содержит сравнительного анализа стоимости оригинальной продукции "Adidas" со стоимостью исследованного товара.

Иные доказательства контрафактности продукции в материалах административного дела отсутствуют, заявителем не проводилась идентификация подлинности изъятой парфюмерной продукции, проверка ее соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самим правообладателем или с его согласия, какие-либо сведения у правообладателя для проведения исследования также не запрашивались.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и правомерно поставил под сомнение доказательственное значение экспертного заключения от 03.07.2013 N 36-13-07-03 для подтверждения совершения ООО "Антипинское кооперативное предприятие" правонарушения по статье 14.10. КоАП РФ, так как экспертное заключение не подтверждает вменяемое обществу нарушение, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны лишь на предположениях, сделаны без учета официальных данных правообладателя и специальных познаний эксперта.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурору предоставлены полномочия по возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки установленные статьей 28.5 кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет ту же функцию, что и протокол об административном правонарушении, заменяя его, и должен содержать все предусмотренные для протокола об административном правонарушении сведения и при его составлении должен соблюдаться порядок, установленный частями 3 - 7 статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.06.2013 одновременно назначено проведение экспертизы.

Заключение эксперта составлено 03.07.2013, то есть после вынесения прокурором постановления о возбуждении административного производства, что недопустимо в силу статьи 28.2 КоАП РФ, то есть заключение эксперта от 03.07.2013 N 36-13-07-03 не может быть положено в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2013.

В то же время в суде первой инстанции прокурор дополнил доводы заявления тем, что при проведении проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя товарного знака "Adidas" на его использование, что само по себе свидетельствует о незаконности оборота товара, маркированного охраняемым товарным знаком. Указанные доводы не изложены прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Статьями 1488 и 1489 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе передать (предоставить) приобретателю (лицензиату) исключительное право на товарный знак по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака.

Вместе с тем, как уже изложено ранее, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, по смыслу данной статьи принцип исчерпания прав применяется только в случае правомерного введения в гражданский оборот товара, содержащего изображение товарного знака.

Из материалов дела следует, что являющийся предметом вменяемого правонарушения товар приобретен обществом по договору поставки товара от 01.01.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет").

Поскольку введение в гражданский оборот устанавливается, в том числе определением первого собственника, то для вывода о незаконности использования чужого товарного знака следует доказать, что товар является контрафактным, либо что он ранее не вводился в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Между тем доказательств, свидетельствующих достоверно о том, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заключение эксперта от 03.07.2013 не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, прокурором не представлено доказательств контрафактности товара либо содержания обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком, как и не представлено доказательств того, что товар ранее не вводился в гражданский оборот либо вводился в оборот неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости назначения судом первой инстанции экспертизы, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции относит на заявителя риск несовершения данных процессуальных действий, так как ходатайство о проведении судебной экспертизы прокурор не заявил, иных доказательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в административных материалах доказательств нарушения обществом исключительного права правообладателя товарного знака "Adidas", и, соответственно, наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и, соответственно, об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отсутствуют, отказав прокурору Тогульского района Алтайского края в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснений в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции также правомерно возвратил ООО "Антипинское кооперативное предприятие" товары, изъятые на основании протокола изъятия от 20.05.2013: дезодорант женский с логотипом "Аdidas" в количестве 1 единица; дезодорант мужской с логотипом "Аdidas" в количестве 2 единиц.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2013 г. по делу N А03-11790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Тогульского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова