Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-5019/13

г. Красноярск

29 октября 2013 г.

Дело N А74-1587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Малахова Е.Н. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Малахова Е.Н.: Подшибякина Е.Ю. - представителя по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2013 года по делу N А74-1587/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) (далее - ФКУ "ФУАД "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малахову Евгению Николаевичу (ИНН 242303051802, ОГРН 304242320800061) (далее также ответчик) о взыскании 157 774 рублей 96 копеек платы в счёт возмещения вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге М-53 "Новосибирск-Иркутск".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича в пользу Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" взыскано 157 774 рубля 96 копеек платы за провоз тяжеловесного груза. С индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 5 733 рубля 24 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в акте указана иная сумма, чем сумма, представленная в иске, соответственно, данный документ не должен рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Кроме того, истцом не представлены доказательства привлечения ответчика к административной ответственности. Нет доказательств, что Файзурахманов А.Ф. являлся работником ответчика. Свидетельство о поверке также не соответствует требованиям, так как не указана допустимая погрешность весов, отсутствуют путевые листы, нет сведений о грузе, не указано место отправки груза и место его назначения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 02.08.2013 и принять по делу новый судебный акт. Считает акт от 06.05.2010 N 256 недопустимым доказательством, а товарную накладную от 01.05.2010 N 121 неотносимым доказательством.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Файзурахманов Адис Фатыхович, управляющий на основании доверенности от 30.03.2010 N 11 транспортным средством индивидуального предпринимателя Малахова Е.Н. VOLVO FH 12420, государственный регистрационный знак Т382ЕК 19, с прицепом (полуприцепом) FLIEGL, государственный регистрационный знак МВ3455 24, 06 мая 2010 года, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства без специального разрешения.

В подтверждение данного факта Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области при проверке указанного автомобиля в стационарном пункте весового контроля N 44, расположенного на 158 км федеральной автомобильной дороги М-53 "Новосибирск - Иркутск с подъездом к г. Томску", составлен акт от 06.05.2010 N 256 (л.д. 17, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещён вред, причиненный транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-53 "Новосибирск - Иркутск с подъездом к г. Томску", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у ответчика отсутствовало, в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункты 2, 3 5).

Пунктом 14 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утверждённого Минтрансом Российской Федерации 30.04.1997, предусмотрено, что плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, зачисляемая в Федеральный дорожный фонд, перечисляется на расчётный счёт 750001 Министерства транспорта Российской Федерации, являющегося распорядителем Федерального дорожного фонда, в ОПЕРУ-1 при ЦБ РФ г. Москва, БИК 044501002, ИНН 7707028780, с указанием назначения платежа "Плата в Федеральный дорожный фонд за провоз тяжеловесных грузов".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации", Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 N 710 предусмотрено, что Министерство транспорта Российской Федерации имеет свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 1.2., 3.3.6. Устава Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 68, Управление является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Для достижения целей и реализации предмета деятельности управление выполняет различные функции, в том числе согласование маршрутов движения по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами и выдачу соответствующих разрешений на проезд по автомобильным дорогам федерального значения, транспортных средств, масса, нагрузки на ось и габариты которых превышают допустимые значения, кроме международных перевозок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита от сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство под управлением Файзурахманова А.Ф. осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства без специального разрешения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортного средства указанное транспортное средство и прицеп принадлежат индивидуальному предпринимателю Малахову Е.Н.

При проверке транспортного средства Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области в стационарном пункте весового контроля N 44, расположенного на 158 км федеральной автомобильной дороги М-53 "Новосибирск - Иркутск с подъездом к г. Томску" выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, что подтверждается актом от 06.05.2010 N 256. Согласно акту взвешивание произведено средством измерений - автомобильными весами ВА-15С-3, прошедшими поверку 29.10.2009, о чём в материалы дела представлено соответствующее свидетельство.

Принимая во внимание, что акт от 06.05.2010 N 256 составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, получен водителем Файзурахмановым А.Ф. в акте не указаны замечания водителя, первый экземпляр акта им получен, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на ось.

Довод ответчика о том, что в акте от 06.05.2010 N 256 не заполнена графа "объяснение водителя", а также маршрут движения (графа заполнена), при наличии подписи водителя и отсутствии возражений, свидетельствует о том, что с выявленным нарушением водитель согласился. Не заполнение графы "товарно-транспортная накладная" не свидетельствует о недостоверности акта.

Довод ответчика о том, что при отсутствии путевого листа истцом не доказано следование транспортного средства по указанному маршруту, также подлежит отклонению, поскольку в акте имеется подпись водителя, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство по указанному маршруту не следовало.

Довод ответчика о том, что водитель не является работником истца, следовательно, мог самостоятельно использовать транспортное средство посредством перевозки попутного груза, что, по мнению ответчика, исключает его вину, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчик является владельцем транспортного средства, следовательно, на нём лежит обязанность контроля за использованием транспортного средства, в том числе и лицами, которым собственником выдана доверенность на его управление. Доказательств того, что транспортное средство Малаховым Е.Н. было передано Файзурахманову А.Ф. в аренду, продано ему или иным образом отчуждено, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ни водитель, ни ответчик не привлекались к административной ответственности на основании статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не опровергает факт наличия нарушения, выявленного актом от 06.05.2010 N 256, и не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку правоотношения по возмещению причинённого вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от факта привлечения либо не привлечения виновных лиц к административной ответственности, поскольку не исключает их обязанность возместить причинённый вред.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2007 N 107, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 14.09.2007 N 10136, утверждён Административный регламент Федерального дорожного агентства по предоставлению государственной услуги по расчёту платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определяющий порядок взаимодействия Росавтодора, его подведомственных организаций и их структурных подразделений с физическими и юридическими лицами при предоставлении государственной услуги по расчёту платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда (пункт 1 регламента).

Пунктом 3 указанного регламента предусмотрено, что предоставление государственной услуги осуществляется подведомственными Росавтодору организациями, осуществляющими расчёт платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, перечень которых указан в приложении N 1 к Регламенту. Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" вошло в указанный перечень подведомственных Росавтодору организаций и определено под номером 24.

Согласно акту от 06.05.2010 N 256 фактические осевые нагрузки составили: 6,84 т, 12,01 т, 8,04 т, 8,03 т, при этом допустимые нагрузки составляют соответственно: 9 т, 10 т, 8 т, 8 т, размер нанесенного ущерба составил 157 774 рубля 96 копеек.

Расчёт суммы ущерба произведён истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута. Расчёт, подготовленный истцом, проверен судом и является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте указан размер платы в меньшей сумме, чем предъявлено ко взысканию в рамках настоящего дела, не имеет существенного значения при рассмотрении дела, поскольку произведённый расчёт заявленных требований является верным. Из пояснений истца в первой инстанции следует, что при составлении акта при расчёте допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма платы в акте указана неверно.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что плата в счет компенсации вреда дорогам вследствие перевозки тяжеловесных грузов и убытки вследствие причинения вреда такой перевозкой, также носящие компенсационный характер, имеют одну правовую природу - являются ответственностью за нарушение.

Нарушение, за которое применяется ответственность, допущено ответчиком в виде перевозки без разрешения тяжеловесного груза и зафиксировано органом государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Эти обстоятельства ответчик не оспорил, следовательно, к нему подлежит применению ответственность.

Истец, являясь лицом, в ведении которого находится дорога, вправе требовать возмещения причиненного вреда.

Размер этого вреда подлежит доказыванию истцом и он его доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством применения правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, для определения платы за причиненный дорогам вред.

Ответчик вопреки обязанности доказывания возражения по размеру вреда, установленной для него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это возражение не обосновал и иного порядка определения вреда, причиненного конкретной перевозкой тяжеловесного груза, не доказал.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорных автомобиля и полуприцепа произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства привлечения ответчика к административной ответственности, нет доказательств, что Файзурахманов А.Ф. являлся работником ответчика, свидетельство о поверке также не соответствует требованиям, так как не указана допустимая погрешность весов, отсутствуют путевые листы, нет сведений о грузе, не указано место отправки груза и место его назначения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден материалами дела, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2013 года по делу N А74-1587/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2013 года по делу N А74-1587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай