Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 02АП-6990/13

г. Киров

25 октября 2013 г.

Дело N А28-8239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шабунина Д.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 по делу N А28-8239/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная профессиональная компания" (ИНН: 4345063834,ОГРН: 1034316591242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (ИНН: 4345032064,ОГРН: 1034316512966),

о взыскании 11 759 084 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная профессиональная компания" (далее - истец, ООО "СПКО") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - ответчик, ООО "Аркос, строй") о взыскании долга по договорам подряда N 31-08-11 от 31.08.2011 и N 11-11-10 от 11.11.2010 в сумме 11 978 176 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная профессиональная компания" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению ответчика решение суда первой инстанции основано на несоответствующих действительности доказательствах, поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на актах освидетельствования скрытых работ с 1 по 75 (за исключением N 6) выполнены не директором ответчика, указанные акты использованы при проведении судебно-строительной экспертизы. Указанное свидетельствует, по мнению ответчика, что судом акты освидетельствования скрытых работ с 1 по 75 (за исключением N 6) признаны соответствующими действительности и на их основании вынесено решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против доводов ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между ООО "Аркос, строй" (заказчик) и ООО "СПКО" (подрядчик) заключен договор N 11-11-10 (в редакции дополнительных соглашений) на строительство жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул.Сурикова, дом 31 г.Кирова (3-я очередь строительства-секция 1В).

31.08.2011 между сторонами заключен договор N 31-08-11 на выполнение кладочных работ с монтажом перекрытий, по покрытию и устройству кровли, начиная с 11-го этажа вышеуказанного жилого дома.

Подрядчик в рамках вышеуказанных договоров принял на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией своими силами, средствами и материалами.

Согласно пунктам 3.3, 3.9 и 7.1 договоров заказчик принял на себя обязательство по ежемесячной приемке выполненных подрядчиком работ по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 и их оплате в течение 10 дней с момента их подписания.

В пунктах 3.8, 3.9, 5.3, 5.6 договоров сторонами согласован порядок приемки работ, подрядчиком ежемесячно не позднее 27 числа заказчику предоставляются акты и справки формы КС-2 и КС-3, заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента их получения осуществляет приемку работ и подписывает акты выполненных работ и справки о их стоимости.

Стоимость работ по договорам открытая, определяется по фактически выполненным работам, метод ее определения согласован в разделе 6 договоров.

Ответчиком в рамках вышеуказанных договоров была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 4 641 265 рублей, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты приемки выполненных работ формы КС-3: от 01.12.2010, 28.12.2010, 28.02.2011, 30.04.2011, 30.06.2011, 30.07.2011, 31.05.2011, 31.08.2011- по договору от 11.11.2010 на общую сумму 9 391 456 рублей и от 31.10.2011, 30.09.2011, 29.12.2011, 29.02.2012, 27.04.2012, 30.04.2012, - по договору от 31.08.2011 на общую сумму 7 008 893 рубля, подписанные заказчиком без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Также в ходе рассмотрения дела истцом представлены односторонние акты по договору от 31.08.2011: от 30.06.2012 (на работы в мае-июне), 31.07.2012 (на работы в июле) на общую сумму 1 854 750 рублей.

Односторонние акты неоднократно направлялись истцом ответчику письмами от 16.08.2012 исх. N 112 (получено последним 20.08.2012) и 03.12.2012 исх. N 122 (получено последним 10.12.2012).

Как следует из письма ответчика от 12.12.2012 N 176, по односторонним актам от 30.06.2012 на сумму 963 556 рублей письмом от 30.07.2012 N 9/ДР были направлены замечания и повторно письмом от 08.08.2012 N 14/ДР также направлены замечания по выполненным работам. По актам от 31.07.2012 на сумму 891 194 рубля заказчик письмом от 22.08.20123 N 33/ДР вернул акты, полученные 20.08.2012, без рассмотрения, ввиду не предоставления подрядчиком исполнительной документации к данным актам.

21.09.2012 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении вышеуказанных договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено истцом 25.09.2012.

В связи с неоплатой долга истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств факта выполнения работ истец ссылался на справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты приемки выполненных работ формы КС-3: от 01.12.2010, 28.12.2010, 28.02.2011, 30.04.2011, 30.06.2011, 30.07.2011, 31.05.2011, 31.08.2011- по договору от 11.11.2010 на общую сумму 9 391 456 рублей и от 31.10.2011, 30.09.2011, 29.12.2011, 29.02.2012, 27.04.2012, 30.04.2012, - по договору от 31.08.2011 на общую сумму 7 008 893 рубля, подписанные заказчиком без возражений по качеству, объемам и стоимости работ, а также на односторонние акты по договору от 31.08.2011: от 30.06.2012 (на работы в мае-июне), 31.07.2012 (на работы в июле) на общую сумму 1 854 750 рублей.

Определением от 12.12.2012 по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза.

Суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ и актов на скрытые работы определением суда от 05.02.2013 назначил почерковедческую экспертизу подписей директора ответчика - Лопатина А.Г.

Заключением эксперта от 04.03.2013 N 166/1-3 установлено, что подпись на актах скрытых работы выполнена не Лопатиным А.Г., а другим лицом, на справке о стоимости работ от 29.04.2012 и актах выполненных работ от 29.02.2012, 27.04.2012 и 30.04.2012 по договору от 31.08.2011 выполнены самим Лопатиным А.Г.

Заключением эксперта от 17.05.2013 N 8-2013 по результатам строительной экспертизы установлено, что перечень и объемы выполненных работ по вышеуказанным договорам частично соответствуют фактически выполненным работам и стоимость выполненных работ, указанная в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 соответствует частично. Стоимость превышения объемов в денежном выражении по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 к фактически выполненным работам по договорам составила 1 605 658 рублей.

В связи с указанным истец уменьшил исковые требования на 1 605 658 рублей до суммы долга 11 978 176 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден актами, подписанными обеими сторонами, а также односторонними актами, по которым не признал отказ ответчика от подписания обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения на основании несоответствующих действительности доказательств подлежат отклонению, поскольку суд не основывался на актах скрытых работ как доказательствах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик о назначении повторной строительной экспертизе не заявлял, не обосновывал необходимость такой экспертизы. Иные доказательства в подтверждение доводов о несогласии с объемом выполненных работ не представил.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 по делу N А28-8239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак