Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/8675-06-Н2 Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/8675-06-Н2
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТЕРРА-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эн Эф Кью/Ту Принт" неосновательного обогащения в размере 54.297.678 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 июня 2006 года в удовлетворении и иска было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств неосновательного обогащения за счет истца при использовании нежилого помещения общей площадью 652,7 кв.м., по адресу: Москва, Колокольников пер., д. 7 стр. 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 года N КГ-А40/8675-06 вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

Судом кассационной инстанции было рассмотрено заявление ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что мировое соглашение от его имени было подписано лицом, не имеющим полномочий.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 года N КГ-А40/8675-06 в удовлетворении заявления было отказано.

От ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" повторно поступило заявление о пересмотре постановления об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам за подписью лица, уполномоченного доверенностью за подписью генерального директора ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" Н. В заявлении ответчик указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-83759/05-85-691 о признании права собственности ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" на спорные помещения.

К участию в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению данного заявления были допущены представители ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", представившие доверенности, выданные как генеральным директором Ф., так и генеральным директором Н.

Заявленные представителями ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по заявлению до разрешения вопроса о полномочиях Ф. и Н. отклонены судебной коллегией без удаления из зала заседания, со ссылкой на то, что конфликт полномочий не препятствует рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" (имеющий доверенность от генерального директора Н.) поддержал доводы заявления, представители истца и ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" (имеющий доверенность от генерального директора Ф.) против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, были известны на дату утверждения мирового соглашения.

Обсудив доводы заявления, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством вступившее 24 октября 2007 года в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83759/05-85-691, которым была признана недействительной регистрация права собственности на спорные помещения ООО "Альфа-Эко" и признано право собственности ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" на нежилые помещения общей площадью 652,7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Колокольников пер., д. 7 стр. 1.

Однако, как следует из заявления и вышеуказанного решения, то обстоятельство, что спорные помещения не являлись собственностью истца, ответчику были известны в связи с рассмотрением спора о внесении помещений в уставный капитал ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" Советским районный судом г. Воронежа в 2004 году и данный довод приводился при рассмотрении дела N А40-62360/05-59-546. В представленном заявителем решении по делу N А40-83759/05-85-691 имеется ссылка также на решение от 14.06.2005 Семилукского районного суда Воронежской области, которым установлена ничтожность сделки по внесению в уставной капитал ответчика спорных помещений.

Таким образом, обстоятельство, указанное в заявлении и подтвержденное судебными актами по делу N А40-83759/05-85-691, не является вновь открывшимся для сторон по данному спору, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

заявление ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 8 ноября 2006 года N КГ-А40/8675-06 Федерального арбитражного суда Московского округа об утверждении мирового соглашения по делу N А40-62360/05-59-546 оставить без удовлетворения.