Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-14671/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А32-18192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Людмилы Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-18192/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Панасюк Людмила Григорьевна о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасюк Людмиле Григорьевне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 07.08.13 предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя вменённого ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вменённое предпринимателю в вину правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Предприниматель и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 741р-16-2013 от 10.04.13 г. сотрудниками Управления была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Панасюк Людмилы Григорьевны по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 2а (юр. адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Ким, 121).

17.05.13г. согласно Предписания от 08.05.13г. N 743 в рамках проводимой проверки был проведён отбор проб для проведения исследований образцов продукции по показателям биологической, химической и токсикологической безопасности образцов текстильных материалов.

Согласно Экспертного заключения N 4630/03-1 от 31.05.13г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, установлено, что по результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от 31.05.13г N 03.1/06.1/06.1-2/149.1.1) ткань джинсовая, цвет горчичный (100% хлопок) по показателю биологической безопасности - воздухопроницаемость (при гигиеническом нормативе не менее 50 дм3/м2с, фактически воздухопроницаемость составляет 34,2 дм3/м2с) не может использоваться для пошива одежды второго слоя.

06.06.13 по результатам проверки в присутствии заинтересованного лица составлен протокол 027147 об административном правонарушении.

Согласно позиции управления предпринимателем нарушены требования ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденному 09.12.11г N 876, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указывая на наличие состава названного административного правонарушения, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

07.08.13 решением суда первой инстанции предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

Согласно ч.1 ст. 4 ТР ТС 007/2011 безопасность продукции легкой промышленности оценивается по следующим показателям:

-механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность);

-химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции);

-биологическим (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски).

Согласно ст. 5 ТР ТС 007/2011 текстильные материалы, изделия из них, одежда характеризуются биологической и химической безопасностью, показатели которой устанавливаются в зависимости от их функционального назначения и сырьевого состава.

В зависимости от назначения и площади контакта с телом человека одежда и изделия подразделяется на одежду и изделия первого, второго и третьего слоя.

К одежде и изделиям первого слоя относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей человека, такие, как нательное и постельное белье, корсетные и купальные изделия, летние головные уборы, чулочно-носочные изделия, платки носовые, платочно-шарфовые изделия и другие аналогичные изделия.

К одежде и изделиям второго слоя относятся изделия, имеющие ограниченный контакт с кожей человека, такие, как платья, блузки, сорочки, брюки, юбки, костюмы без подкладки, свитеры, джемперы, пуловеры, головные уборы (кроме летних), рукавицы, перчатки, варежки, чулочно-носочные изделия зимнего ассортимента и другие аналогичные изделия.

К одежде и изделиям третьего слоя относятся изделия, предназначенные для надевания поверх одежды второго слоя, такие, как пальто, полупальто, куртки, плащи, костюмы на подкладке и другие аналогичные изделия.

Текстильные материалы, изделия из них, одежда, текстильно-галантерейные изделия по показателям, характеризующим биологическую и химическую безопасность, должны соответствовать нормам, указанным в Приложении 2 к настоящему Техническому регламенту.

Выделение вредных химических веществ (миграционные показатели) из текстильных материалов, изделий из них, одежды, текстильно-галантерейных изделий не должно превышать норм, приведенных в Приложениях 2 и 3 к настоящему Техническому регламенту.

Перечень контролируемых веществ определяют в зависимости от химического состава материала и вида изделия:

в текстильных материалах, изделиях из них, одежде первого и второго слоев - в водной среде;

в текстильных материалах, изделиях из них, одежде третьего слоя, текстильно-галантерейных изделиях - в воздушной или водной среде.

В текстильных материалах, изделиях из них, одежде первого и второго слоев, текстильно-галантерейных изделиях определяют количество летучих химических вредных веществ, наличие которых обусловлено применением текстильно-вспомогательных веществ в процессе производства. Выделение химических летучих веществ в этом случае не должно превышать норм, указанных в Приложении 4 к настоящему Техническому регламенту.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель реализовывал ткань джинсовую, цвет горчичный (100% хлопок) по показателю биологической безопасности - воздухопроницаемость (при гигиеническом нормативе не менее 50 дм3/м2с, фактически воздухопроницаемость согласно Экспертного заключения N 4630/03-1 от 31.05.2013 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" составляет 34,2 дм3/м2с).

Таким образом, предпринимателем допущены нарушения вышеуказанных требований технических регламентов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, прямо не оспаривает виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении подписан предпринимателем без возражений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Доказательств, исключающих наличие в деяниях предпринимателя состава названного правонарушения, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Суд первой инстанции рассмотрел возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу и не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния.

Существенная угроза в конкретном рассматриваемом деле состоит в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного характера в области предпринимательской деятельности и выражается в нарушении предпринимателем требований технических регламентов в части реализации джинсовой ткани, не соответствующей требованиям безопасности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения и назначении предпринимателю штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова