Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-17520/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-66319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Бубнова Р.Г. по доверенности от 30.10.2012 N 255,

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17520/2013) ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-66319/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, ГУ "128 отделение капитального строительства войсковой части 25969"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - истец, ОАО "Главное всерегиональное строительное управление "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО") о взыскании 1 660 354,90 руб. по государственному контракту от 04.09.2008 N 7.

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение "128 отделение капитального строительства воинской части 25969" (далее - ответчик 2, ГУ "128 отделение капитального строительства воинской части 25969").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 196 889 руб., а с государственного учреждения "128 отделение капитального строительства воинской части 25969" 1463465,90 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований было принято судом.

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понесенный истцом размер расходов с 01.01.2010 документально не подтвержден. Представленные в материалы дела документы: платежное поручение N 457 от 16.02.2011, акт N 928 от 31.01.2010, N 2788 от 28.02.2010, N 4699 от 31.03.2010, N 14058 от 30.04.2010, позволяют однозначно установить, что денежные средства в размере 635 734,19 руб., перечисленные в МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" по платежному поручению N 457 от 1602.2011 направлены на оплату отопления Объекта в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 включительно.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 31.12.2009, а передан был Объект ФГУ "Новгородская КЭЧ" на праве оперативного управления лишь 31.05.2010, государственная регистрация права была произведена в период с 05.08.2010 по 29.09.2010. Истец указывает, что объект не был передан эксплуатирующей организации в срок по вине ответчика 2, что подтверждается неоднократными обращениями истца к ответчику 2 с требованием указать эксплуатирующую организацию. Таким образом, ответчик 2 за счет истца сберег денежные средства в период до передачи объекта эксплуатирующей организацией.

Истец также обращает внимание на письмо исх. N 26/5589 от 26.08.2010, в котором начальник Северо-Западного КЭУ (территориальное) просит не снимать сторожевую охрану объекта, и акт от 07.09.2010, подписанный представителями истца ФГУ "Новгородская КЭЧ", в котором указано, что за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 истец понес расходы, связанные с отоплением, электроснабжением, обеспечением сохранности (3 сторожа и начальник участка) объекта.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2008 между ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (генподрядчик), войсковой частью 22024 (заказчик) и 189 отделом финансирования капитального строительства (плательщик) был заключен государственный контракт N 7 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (далее - Государственный контракт N 7), в соответствии с пунктом 2.1. которого плательщик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения работ, а генподрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию Объекта: жилой дом на 100 квартир общей площадью 6644 кв метров КПД серии Контакт-СП, 5 этажей (шифр объекта 26/ЖД-5), по адресу: г Кречевицы Новгородской области, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Войсковая часть 22024 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2012 является сокращенным наименованием государственного учреждения "128 отделение капитального строительства воинской части 25969" - ответчика 2.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Великий Новгород 31.12.2009 N RU 53301000-76.

Приказом министра обороны N 581 от 31.05.2010 спорный объект был передан на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению "Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района".

В период с 05.08.2010 по 29.09.2010 произведена государственная регистрация права оперативного управления федерального государственного учреждения "Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района" на квартиры в указанном доме.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является правопреемником федерального государственного учреждения "Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района".

ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" на основании статей 984 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требование о взыскании с ГУ "128 отделение капитального строительства воинской части 25969" 1 463 465,90 руб. по сторожевой охране и эксплуатационному обслуживанию Объекта, по оплате электроэнергии, по оплате пользования тепловой энергией в горячей воде (отопление), по оплате снятий показаний теплосчетчика за период с 01.01.2010 по 04.08.2010 и требование о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 196 889 руб. расходов по сторожевой охране и эксплуатационному обслуживанию Объекта за период с 05.08.2010 по 30.09.2010. Данные расходы были понесены истцом в период с 01.01.2010 до момента фактической передачи Объекта с целью недопущения причинения материального ущерба жилому дому с 01.01.2010.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В разделе 7 государственного контракта N 7 установлены права и обязанности. В частности, генподрядчик обязан:

- нести расходы по содержанию Объекта до передачи объекта эксплуатирующей организации (пункт 7.22.);

- осуществлять охрану строительной площадки и Объекта строительства в порядке, установленном разделом 8 Контракта (пункт 7.24.).

Согласно пункту 8.3. спорного государственного контракта с начала работ и вплоть до передачи Объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации генподрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.

В соответствии с пунктом 13.1. указанного государственного контракта контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту и считается исполненным по выполнению обязательств между сторонами в натуре, а именно передачей генподрядчиком и заказчиком законченного строительством Объекта эксплуатирующей организации (КЭЧ) и перечислением денежных плательщиком генподрядчику.

Из системного толкования указанных выше положений государственного контракта N 7, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несение расходов по содержанию Объекта до передачи Объекта эксплуатирующей организации являлось обязанностью истца, что прямо предусмотрено положениями названного государственного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи Объекта эксплуатирующей организации в материалы дела не представлен.

Относимые и допустимые доказательства того, что указанные расходы были понесены истцом после передачи Объекта эксплуатирующей организации, в материалах дела также отсутствуют.

На основании имеющихся в деле доказательств с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений государственного контракта N 7, в связи обоснование истцом исковых требований нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, является ошибочным.

В апелляционной жалобе ОАО "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", ссылаясь на пункты 4.5., 6.13, 7.23 государственного контракта N 7, указывает на ненадлежащее исполнение заказчика обязательств по государственному контракту.

С учетом выбранного истцом способа защиты своих прав данные ссылки истца не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-66319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова