Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-8272/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А70-2866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8272/2013) общества с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-2866/2013 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (ОГРН 1087232016794, ИНН 7204123356) о взыскании 8 950 030 руб. 70 коп,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" - Левин-Требуков А.В. (паспорт, по доверенности N 8 от 17.05.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (далее - ЗАО "МДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (далее - ООО "СК Отделочник", ответчик) о взыскании 8 950 030 руб. 70 коп. неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.12.2009 N 442/09.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 494 987 руб. 90 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанное уточнение размера исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-2866/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК Отделочник" в пользу ЗАО "МДС" 3 747 493 руб. 95 коп. неустойки, а также 30 237 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Вернул ЗАО "МДС" из федерального бюджета 7 275 руб.26 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СК Отделочник" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК Отделочник" указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим несвоевременную передачу истцом проектно-сметной документации (накладная N 125 корректировки проекта, дополнительные соглашения N 1 от 07.12.2009 и N 7 от 02.04.2010, письмо ответчика N 144 от 11.05.2011). По мнению подателя жалобы, работы, выполненные по дополнительным соглашениям N 1 от 07.12.2009, N 7 от 02.04.2010, N 11 от 30.06.2010 сданы ответчиком своевременно с учетом допущенной истцом просрочки исполнения встречных обязательств. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют вследствие просрочки кредитора. Кроме того, полагает, что судом не учтен факт истечения срока исковой давности по дополнительному соглашению N 1 от 07.12.2009. Отмечает, что при расчете неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд не учел длительность просрочки истца по исполнению встречных обязательств и готовность ответчика к сдаче выполненных работ в установленные сроки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ЗАО "МДС" (подрядчик) и ООО "СК Отделочник" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 442/09 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Виды работ и наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях сторон (пункт 1.2 договора).

07.12.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пунктам 1, 2, 5 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень" ГП 12-13, б/с 8, 9, стоимость работ составляет 9 979 075 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 1/2 от 15.06.2011), календарные сроки выполнения работ: начало - 07.12.2009, окончание - 15.01.2010.

02.04.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к договору, согласно пунктам 1, 2, 5 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по каменной кладке наружных и внутренних стен из кирпича и твинблоков, кладке перегородок, перемычек и парапета строящегося жилого дома ГП 12-13 б/с 5 по проекту "под ключ" на объекте "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень", стоимость работ составляет 2 056 022 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 7/1 от 26.04.2010), календарные сроки выполнения работ: начало - с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание - 30.05.2010.

30.06.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 11 к договору, согласно пунктам 1, 2, 5 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного каркаса в строящемся жилом доме ГП 12-13, б/с 10 на объекте "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень", стоимость работ составляет 5 174 850 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 11/1 от 24.09.2010), календарные сроки выполнения работ: начало - 01.07.2010, окончание - 10.08.2010.

На основании пункта 3 дополнительных соглашений N 1, 7 и 11 подрядчик производит авансирование в размере до 30 % от стоимости работ дополнительного соглашения. Подрядчик осуществляет промежуточные платежи за выполненные работы в российских рублях на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 с вычетом авансового платежа от стоимости выполненных работ в погашение ранее произведенного аванса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик работы по дополнительному соглашению N 1 выполнил в полном объеме на сумму 9 979 075 руб. 00 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2010, N 3 от 28.02.2010, N 4 от 10.03.2010, N 5 от 31.03.2010, N 6 от 10.04.2010, N 7 от 30.04.2010, N 8 от 10.05.2010, N 9 от 31.05.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2010, N 3 от 28.02.2010, N 4 от 10.03.2010, о N 5 от 31.03.2010, N 6 от 10.04.2010, N 7 от 30.04.2010, N 8 от 10.05.2010, N 9 от 31.05.2010, подписанными сторонами в отсутствии замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.

При этом акты выполненных работ N 2 от 31.01.2010, N 3 от 28.02.2010, N 4 от 10.03.2010, N 5 от 31.03.2010, N 6 от 10.04.2010, N 7 от 30.04.2010, N 8 от 10.05.2010, N 9 от 31.05.2010 подписаны, помимо прочего, начальником технадзора ЗАО "НТПИ ТИ", подтвердившим объемы выполненных истцом работ.

Как полагает истец, субподрядчик выполнил работы по дополнительному соглашению N 7 на общую сумму 1 734 407 руб. 26 коп, представив в подтверждение акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 1, от 31.05.2010 N 2, от 10.06.2010 N 3, от 30.06.2010 N 4, от 30.09.2010 N 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 N 1, от 31.05.2010 N 2, от 10.06.2010 N 3, от 30.06.2010 N 4, от 30.09.2010 N 5. По дополнительному соглашению N 11 согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 31.07.2010 N 1, от 31.10.2010 N 2, от 10.12.2010 N 3-1, от 25.03.2011 N 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 N 1, от 31.10.2010 N 2, от 10.12.2010 N 3, от 25.03.2011 N 4 ответчик выполнил работы на сумму 5174850 руб.

На основании пункта 7.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

20.04.2011 ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7203196560) (подрядчик), ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7722740448) (новый подрядчик) и ООО "СК Отделочник" (субподрядчик) подписали договор о замене стороны в обязательствах к рассматриваемому договору, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора субподряда от 07.12.2009 N 442/09 и дополнительных соглашений к нему от 07.12.2009 N 1, от 01.06.2010 N 10, от 30.06.2010 N 11, от 17.09.2010 N 12, от 01.12.2010 N 14, от 28.02.2010 N 2, от 15.03.2010 N 3, от 26.03.2010 N 6, от 02.04.2010 N 7, от 26.04.2010 N 9, от 13.12.2010 N 15.

ЗАО "МДС", полагая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по заключенным дополнительным соглашениям N 1, 7, 11, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании начисленной на сумму долга договорной неустойки в судебном порядке.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, ЗАО "МДС" (ИНН 7722740448), является надлежащим истцом, приобретенным в результате произведенной замены права и обязанности, вытекающие из договора субподряда от 07.12.2009 N 442/09 и дополнительных соглашений к нему от 07.12.2009 N 1, от 01.06.2010 N 10, от 30.06.2010 N 11, от 17.09.2010 N 12, от 01.12.2010 N 14, от 28.02.2010 N 2, от 15.03.2010 N 3, от 26.03.2010 N 6, от 02.04.2010 N 7, от 26.04.2010 N 9, от 13.12.2010 N 15

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы раздела 3 части 1, параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о подряде, строительный подряд), и условия заключенного договора

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность субподрядчика в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных договором субподряда N 442/09 от 07.12.2009, установлена пунктом 7.1 договора, предусматривающим взыскание с субподрядчика пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как указано ранее, сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях N 1 от 07.12.2009 (начало - 07.12.2009, окончание - 15.01.2010), N 7 от 02.04.2010 (начало - с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание - 30.05.2010), N 11 от 30.06.2010 (начало - 01.07.2010, окончание - 10.08.2010).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением установленных дополнительными соглашениями сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, удостоверяющими в порядке статьи 753 ГК РФ сдачу-приемку выполненных работ.

ООО "СК Отделочник" просрочка исполнения договорных обязательств не оспаривается.

В то же время, не соглашаясь с обоснованностью исковых требований, податель жалобы указал, что, по его мнению, причиной нарушения сроков выполнения работ явилось наличие вины истца.

Так, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ООО "СК Отделочник", заявляя о невозможности исполнения предусмотренных договором обязательств вследствие несвоевременной передачи истцом проектно-сметной документации, правами на приостановление работ и на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что доводы ответчика о наличии вины субподрядчика в несвоевременности выполнения работ по дополнительному соглашению N 7 вследствие не предоставления подрядчиком откорректированного проекта технологического отверстия для продолжения работ на б/с-4, б/с-9 (письмо от 29.10.2010 исх. N 78) являются несостоятельными, поскольку объектом работ по дополнительному соглашению N 7, а также 7/1, 7/2 является ГП 12-13 б/с 5 "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень". Б/с 9 является объектом работ по дополнительному соглашению N 1, однако акты приемки выполненных работ, относящиеся к дополнительному соглашению N 1, содержат в себе информацию о выполнении работ и по б/с 8, и по б/с 9 одновременно.

Более того, письмо о приостановлении было направлено после 5 месяцев окончания срока выполнения работ по соглашению N 7 (30.05.2010), следовательно, названное письмо о приостановлении подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 7 по смыслу статьи 716 ГК РФ не свидетельствует. Изменения в дополнительное соглашение N 7 по поводу переносов срока окончания работ по объекту не вносилось.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла вследствие задержки финансирования истцом, на что обращалось внимание в письмах от 24.02.2010 исх. N 20, от 23.03.2010 исх. N 32, от 20.04.2010 исх. N 39, от 22.04.2010 N 42, отклоняется коллегией суда, поскольку из указанных писем нельзя сделать вывод, о каком финансировании идет речь: об оплате аванса либо об оплате выполненных работ.

Из буквального толкования содержания вышеуказанных писем следует, что ответчик требовал денежные средства для приобретения материалов, хотя предоплата на приобретение материала в полном объеме ни условиями договора субподряда от 07.12.2009 N 442/09, ни дополнительных соглашений N 1, N 7, N 7/1, N 7/2, N 11 не предусмотрена.

Кроме того, доказательств того, что оплата в обусловленных договором суммах произведена несвоевременно вследствие отсутствия денежных средств, что воспрепятствовало своевременному окончанию работ, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения положений статей 401, 404 ГК РФ, освобождающих должника от уплаты неустойки, в рассматриваемом случае не имеется.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ вправе претендовать на взыскание с ООО "СК Отделочник" договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки (пени) в случае нарушения сроков выполнения работ закреплено в пункте 7.1 договора в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При предъявлении подрядчику письменного требования об уплате указанной неустойки, заказчик вправе начислять неустойку и потребовать ее оплаты в размере, исчисленном от ставки рефинансирования, действующей на день просрочки исполнения указанного обязательства.

По расчету истца общий размер неустойки составил 7 494 987 руб. 90 коп. (по дополнительному соглашению N 1 - 1 357 154 руб. 20 коп. за период с 25.03.2010 по 31.05.2010, по дополнительному соглашению N 7 - 3 809 151 руб. 20 коп. за период с 31.05.2010 по 25.02.2013 и по дополнительному соглашению N 11 - 2 328 682 руб. 50 коп. за период с 11.08.2010 по 25.03.2011).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

ООО "СК Отделочник", выражая несогласие с размером начисленной с применением статьи 333 ГК РФ неустойки, указал на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания длительность просрочки истца по исполнению встречных обязательств и готовность ответчика к сдаче выполненных работ в установленные сроки.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, коллегия суда обращает внимание, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "СК Отделочник" с соответствующим заявлением к суду первой инстанции обращалось.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (ставка 0,2 % в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер исходя из ставки 0,1 %.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ определена в размере 0,2 от общей суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, что исходя из отсутствия доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком и, учитывая период просрочки исполнения обязательств, правомерным подлежит применение при расчете неустойки 0,1%, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 747 493 руб. 95 коп, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практики по делам аналогичной категории.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Применённый размер пени и так уменьшен более чем в два раза от размера неустойки, установленного договором. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 07.12.2009, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ООО "СК Отделочник" о применении исковой давности в отношении требований истца, основанных на дополнительном соглашении N 1 от 07.12.2009 необходимо иметь в виду, что в силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении пленума от 10.02.2009 N 11778/08 срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты за пользование чужими денежными требованиями, неустойка) должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате неустойки и процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что основное обязательство по выполнению работ было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию (акт от 31.05.2010 N 9), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Согласно условиям договора (пункт 7.1), за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (16.01.2010, следующий день после истечения срока окончания работ), до момента исполнения обязательства (31.05.2010) на стороне субподрядчика возникало обязательство по уплате неустойки

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная на период не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.

По указанной причине на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2010 по 24.03.2010 включительно.

За период с 25.03.2010 по 31.05.2010, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 и учтен истцом при определении размера неустойки по дополнительному соглашению N 1 в порядке поданных на основании статьи 49 АПК РФ уточнений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности лица не представлено, коллегия суда полагает обоснованным взыскание с ООО "СК Отделочник" неустойки в размере 3 747 493 руб. 95 коп.

Таким образом, взыскав с ООО "СК Отделочник" неустойки в размере 3 747 493 руб. 95 коп. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-2866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина