Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 02АП-7292/13

г. Киров

28 октября 2013 г.

Дело N А82-3581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палакян Мартина Ашотовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2013 по делу N А82-3581/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Палакяна Мартина Ашотовича (ИНН: 762200005624, ОГРН 309760817700025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Палакян Мартин Ашотович (далее -истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения.

Решением от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение суда первой инстанции от 03.08.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Предпринимателя взыскано 424 540 рублей невыплаченного страхового возмещения, 25 192 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 27.06.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 424 540 рублей с 28.06.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставлена без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции 15.11.2012 с заявление о возмещении судебных расходов, просит взыскать 172 763 рубля 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2013 заявленные требования индивидуального предпринимателя Палакяна Мартина Ашотовича удовлетворены частично, взыскано 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 464 рубля 01 копейка почтовых расходов, 3 869 рублей 80 копеек расходов на оплату железнодорожных билетов, 2 244 рубля 00 копеек расходов на бензин, 3 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек необоснованы, отказ во взыскании 2 500 рублей на основании того, что в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, противоречит фактическим обстоятельствам дела; позиция суда о том, что стоимость юридических услуг по делам данной категории составляет 8 000 -10 000 рублей также не соответствует действительности; указание на отсутствие в материалах дела договоров от 11.08.2011 и от 09.04.2012 также противоречит материалам дела. Также истец не согласен с тем, что судом взыскано 3 500 рублей стоимости услуг эксперта, в то время как фактически оплачено 8 500 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что определение суда является законным и обоснованным, заявленная ко взысканию сумма 159 000 рублей не соответствует разумным пределам, кроме того, по мнению ответчика, истец и лицо, оказывающее юридическую помощь, состоят в близком родстве, следовательно, возникают сомнения в наличии факта передачи денежных средств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов заявителем представлены квитанции от 11.04.2011 N 00643 на сумму 42 рублей 65 копеек (в адрес филиала РГС); от 20.04.2011 N 06473 на сумму 27 рублей 65 копеек (в адрес РГС); от 17.06.2011 N 13709 на сумму 26 рублей 00 копеек (в адрес РГС); от 17.06.2011 N 13707 на сумму 26 рублей (в адрес филиала РГС); от 31.08.2011 N 03654 на сумму 41 рублей 10 копеек (в адрес РГС); от 31.08.2011 N 03657 на сумму 41 рублей 10 копеек (в адрес филиала РГС); от 07.11.2011 N 01461 на сумму 26 рублей (в адрес филиала РГС); от 07.11.2011N 01462 на сумму 26 рублей (в адрес РГС); от 15.12.2011 N 01195 на сумму 41 рублей 40 копеек (в адрес филиала РГС); от 15.12.2011 N 01196 на сумму 41 рублей 40 копеек (в адрес РГС); от 11.01.2012 N 12389 на сумму 38 рублей 05 копеек (в адрес Второго арбитражного апелляционного суда); от 27.09.2012 N 03092 на сумму 43 рублей 33 копейки (в адрес филиала РГС); от 27.09.2012 N 03094 на сумму 43 рублей 33 копеек (в адрес РГС); телеграмма от 28.11.2011 N 1101 на сумму 271 рублей 40 копеек (в адрес инспектора Егоровой по адресу: г. Переславль, ул. Свободы) (т.6 л.д.44-56).

Расходы на проезд подтверждаются железнодорожными билетами Л*2007009210295 на сумму 1853 рублей 20 копеек (Ярославль-Киров); N ЮЛ 2010683 075390 на сумму 2016 рублей 60 копеек (Киров-Ярославль) на 23.10.2012 и 24.10.2012 соответственно (т.6 л.д.57,65);

В подтверждение расходов на бензин представлены кассовый чек от 22.05.2012 на сумму 541 рублей (20 литров, время покупки - 03 часов 37 минут); кассовый чек от 22.05.2012 на сумму 1299 рублей 81 копеек (48,41 литров, время покупки - 05 часов 42 минут); кассовый чек от 22.05.2012 на сумму 1384 рублей 87 копеек (53,06 литров, время покупки - 14 часов 12 минут); расписка на сумму 3225 рублей 68 копеек от 25.05.2012 на оплату транспортных расходов, связанных с поездкой в г. Нижний Новгород (т.6 л.д. 64-66, 9)

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя: договор оказания юридических услуг от 29.03.2011 N С 04-0159 (далее - договор от 29.03.2011 - т.6 л.д. 34-37) в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2011; договор оказания юридических услуг от 25.08.2011 N С 04-0179 (далее - договор от 25.08.2011 - т.6 л.д.38-39); договор оказания юридических услуг от 17.04.2012 N С 04-0193 (далее - договор от 17.04.2012 - т.6 л.д.40-41), заключенные Палакяном Мартином Ашотовичем (заказчик или доверитель) с Палакяном Наири Ашотовичем (исполнитель); расписки о получении Палакяном Наири Ашотовичем от Палакяна Мартина Ашотовича денежных средств 29.03.2011 в размере 30 000 рублей (по пункту 2.1.1 договора от 29.03.2011); 31.03.2011 - 2500 рублей (по пункту 1.2 договора от 29.03.2011); 23.06.2011 - 3000 рублей (по пункту 2.3 договора от 29.03.2011); 05.08.2011 - 3 000 рублей (по пункту 2.4 договора от 29.03.2011); 11.08.2011 - 35 000 рублей (по пунктам 2.1, 2.3 договора от 11.08.2011); 09.04.2012 - 37 500 рублей (по пунктам. 2.1, 2.3 договора от 09.04.2012); 01.08.2012 - 3000 рублей (по пункту 2.4 договора от 29.03.2012); 07.09.2012 - 45 000 рублей (по пункту 2.1.2. от 29.03.2012) - т.6 л.д. 3-9, 42, 43.

Для подтверждения несения расходов по оплате оценки стоимости ущерба АТС представлены кассовый чек и приходный кассовый ордер от 12.11.2010 на сумму 5000 рублей за оценку стоимости ущерба) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2011 N 1319 на сумму 3500 рублей за услуги по оценке стоимости ущерба АТС).

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие его расходы на общую сумму 175 330 рублей 89 копеек, в том числе 735 рублей 41 копейка почтовых расходов; 3869 рублей 80 копеек расходов на приобретение железнодорожных билетов; 3225 рублей 68 копеек расходов на бензин; 159 000 рублей 00 копеек, полученные Палакяном Н.А. от Палакяна М.А. по договорам на оказание юридических услуг; 8500 рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца в ходе рассмотрения дела N А82-3581/2011 представлял Палакян Н.А. В связи с тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в суд за их возмещением.

Предприниматель в соответствии с апелляционной жалобой считает, что размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов необоснованно снижен.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 29.03.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, необходимые для защиты экономических интересов заказчика с целью поступления заказчику денежных средств по страховым обязательствам ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховому полису) ВВВ N 0523496143 и по договору добровольного страхования серии 4000 N 0474042. Стоимость услуг состоит из вознаграждения за работу в размере 30 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1.1 договора), вознаграждения за результат в размере 10 % от суммы полученных от должника денежных средств (пункт 2.1.2 договора). Стоимость услуг, указанная в пункте 2.1.1 договора включает в себя, в том числе разработку и составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, подготовку к судебным заседаниям и участие в судебном процессе (три судебных заседания). Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что в случае разработки и составления необходимых дополнительных процессуальных документов, стоимость за один документов составляет 3 000 рублей, при необходимости участия в дополнительном судебном заседании, не предусмотренном в пункте 2.2.2 договора, стоимость составляет 3 000 рублей за каждое заседание.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 вышеуказанного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком отзыв не представлялся, заявлений о чрезмерности понесенных расходов также не представлялось.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая, что суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, не обосновал их размер, при этом ссылка суда на среднюю стоимость услуг 8 000 - 10 000 рублей не подтверждается каким-либо имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

С учетом того, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 02.06.2011, в судебных заседаниях 27.06.2011, 08.07.2011, 28.07.2011-03.08.2011 (одно судебное заседание с перерывом), а также представлял в суд первой инстанции уточнение исковых требований (т.2 л.д. 31-33), выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (т.1 л.д. 11-14, 16-77) суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными расходы по оплате юридических услуг в сумме 83 500 рублей в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.4, 1.2 договора.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу о несоответствии заявленной суммы разумным пределам, а также о наличии сомнений в факте передачи денежных средств исполнителю по договору на оказание юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства чрезмерности расходов ответчиком суду не представлялись и последним не исследовались, доводы о родственных связях и сопутствующие данному доводу аргументы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В части расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, следует отметить следующие обстоятельства.

Стоимость услуг представителя по рассмотрению дела N А82-3581/2011 определена в договорах от 25.08.2011 и от 17.04.2012.

Однако в качестве доказательств несения соответствующих расходов в материалы дела представлены расписки от 11.08.2011 на сумму 35 000 рублей и от 09.04.2012 на сумму 37 500 рублей 00 копеек, содержащие указание о том, что оплата производится по договорам от 11.08.2011 и от 09.04.2012 на оказание юридических услуг. Следовательно, указанные расписки нельзя признать доказательствам несения соответствующих расходов, поскольку факт передачи денежных средств состоялся ранее согласования сторонами стоимости и возникновения обязательства по оплате, а договоры от 11.08.2011 и от 09.04.2012 в материалы дела не представлены.

В отношении расходов на оплату стоимости бензина следует отметить, что представленные чеки свидетельствуют лишь о покупке бензина на соответствующую сумму в дату, когда состоялось судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (22.05.2012). Однако необходимых доказательств, как то путевые листы, документы на автотранспортное средство, на котором совершалась поездка, данные о расходе бензина по указанной марке транспортного средства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые доказательства для рассмотрения возражений заявителя в части отказа во взыскании части расходов на оплату бензина, ввиду чего оснований для пересмотра определения суда в этой части не усматривается.

В отношении расходов на оплату услуг оценщика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В материалы апелляционного производства представлен подписанный между Предпринимателем и некоммерческим партнерством саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" в лице ИП Огорелова И.А договор об оценке транспортного средства от 26.10.2010 N 1178, согласно которому объектом оценки выступает транспортное средство, страховое возмещение за повреждение которого взыскано постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 8500 рублей, заказчик при заключении договора вносит 5000 рублей. В качестве доказательств внесения денежных средств представлены документы от 12.11.2010 и от 05.12.2011 на общую сумму 8500 рублей (т.6 л.д. 10, 11).

Вместе с тем, в рамках дела в качестве судебных расходов подлежат взысканию только те расходы, которые понесены истцом в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, во исполнение которого в материалы дела экспертом был представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта N 1178 (т.3 л.д.103-122).

Данный отчет исходя из его содержания выполнен по договору на проведение экспертизы технического состояния от 26.10.2010 и 28.11.2011. Договор от 28.11.2011 в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, квитанция от 12.11.2010 на сумму 5 000 рублей не может подтверждать судебные расходы по оплате назначенной 17.11.2011 судом экспертизы, ввиду чего выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании данной суммы являются обоснованными.

Размер почтовых расходов, расходов на оплату железнодорожных билетов, взысканных судом первой инстанции, обоснован и подтвержден материалами дела, заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 11.07.2013 частичной отмене, в связи с чем с Общества в пользу Предпринимателя необходимо взыскать судебные расходы в сумме 93 577 рублей 81 копейки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палакян Мартина Ашотовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2013 по делу N А82-3581/2011 отменить в части отказа во взыскании 63 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Ярославской области изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Палакян Мартина Ашотовича (ИНН: 762200005624, ОГРН: 309760817700025) 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 01 копейку почтовых расходов, 2 244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 00 копеек расходов на бензин, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина