Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8229/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А75-2725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8229/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2013 года по делу N А75-2725/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-спецстрой" (ОГРН 1058600222735) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ОГРН 1028601499904) о взыскании 3 198 023 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" - Жаров О.Н., доверенность N 10 от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-спецстрой" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-спецстрой" (далее - ООО "ЮСС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "Сервисная транспортная компания") о взыскании 3 198 023 руб. 02 коп., в том числе: 2 091 901 руб. 14 коп. основной задолженности по договору субподряда на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог и площадок от 01.01.2010 N СТК10/58-Р и 491 389 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.04.2010 по 31.03.2013, 379 077 руб. 36 коп. основной задолженности по договору субподряда на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог и площадок от 11.01.2011 N СТК11/64-Р и 53 364 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2011 по 31.03.2013, 167 040 руб. основной задолженности по договору субподряда на оказание услуг и выполнение работ специализированной техникой от 11.01.2012 N СТК12/56-Р и 15 250 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 (с учетом уточнения). Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2013 года по делу N А75-2725/2013 исковые требования ООО "ЮСС" удовлетворены. С ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ООО "ЮСС" взыскано 3 198 023 руб. 02 коп., в том числе: 2 638 018 руб. 50 коп. основной задолженности, 560 004 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисная транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договоры между сторонами носили рамочный характер, услуги по договорам оказаны не были, заявок с заданием на выполнение услуг не направлялось, путевые листы отсутствуют. Сумма задолженности по актам оказанных услуг (167 040 руб.) не соответствует сумме задолженности в акте сверки (34 800 руб.). Факт признания долга ответчик отрицает со ссылкой на то, что письмо от 14.11.2012 касается задолженности по договору от 27.01.2009 N СТК09/41-Р.

Ответчиком также представлено письменное ходатайство об истребовании у истца - ООО "ЮСС" дополнительных доказательств (путевых листов).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮСС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЮСС" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервисная транспортная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются установлением факта оказания истцом обязательства по оказанию услуг и наличия задолженности ответчика по оплате.

Поскольку в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, содержание сведения о наименовании оказанных услуг и их объеме (в том числе, с указанием количества машино-часов), необходимость в истребовании копии путевых листов для подтверждения тех же самых обстоятельств отсутствует. Каких-либо причин полагать, что информация, содержащаяся в актах оказанных услуг и реестрах, может кардинально отличаться от информации в путевых листах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог и площадок N СТК10/58-Р (договор N 58), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство оказать подрядчику для заказчика - открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" комплекс следующих услуг: текущий ремонт внутрипромысловых дорог; содержание кустовых площадок нефтепромысловых скважин; ликвидация последствий аварий на трубопроводах; противопаводковые мероприятия; транспортные услуги по содержанию внтурипромысловых дорог и зимников.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении N 1.

В приложении N 1 к договору N 58 (том 1, л.д. 28) стороны согласовали цены на технику на 2010 год.

Как следует из пункта 4.1 договора N 58, подрядчик оплачивает выполненные по договору работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней, следующих за отчетным месяцем, с момента получения подрядчиком оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Договор N 58 вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 договора N 58).

11 января 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог и площадок от 11.01.2011 N СТК11/64-Р (далее - договор N 64), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство оказать подрядчику для заказчика - открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" комплекс следующих услуг: текущий ремонт внутрипромысловых дорог; содержание кустовых площадок нефтепромысловых скважин.

В соответствии пунктом 2.1 договора N 64 стоимость транспортных услуг по договору составляет 803 руб. 13 коп. за 1 м/час.

Согласно пункту 4.1 договора N 64 подрядчик оплачивает выполненные по договору работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней, следующих за отчетным месяцем с момента получения подрядчиком оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Договор N 64 вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 договора N 64).

11 января 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг и выполнение работ специализированной техникой N СТК12/56-Р (далее - договор N 56), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство оказать подрядчику для заказчика - открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" комплексные услуги специализированной техникой К-701 в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора N 56 предусмотрена стоимость транспортных услуг, которая составляет 870 руб. за 1 м/час.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 56 подрядчик оплачивает выполненные по договору работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней, следующих за отчетным месяцем, с момента получения подрядчиком оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Условия договора N 56 распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2012, и действует до 31.12.2012, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 договора N 56).

В подтверждение оказания услуг по договору N 58 в период с января 2010 года по август 2010 года, с октября 2010 года по декабрь 2010 года на общую сумму 2 091 901 руб. 14 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных ответчиком в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг актов о приемке выполненных работ и реестров талонов-заказов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур (том 1, л.д. 31 - 72).

В подтверждение оказания услуг по договору N 64 в январе 2011 года, с марта по июнь 2011 года, с октября 2011 года по декабрь 2011 года на общую сумму 379 077 руб. 36 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных ответчиком в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг актов выполненных работ и реестров талонов-заказов, счетов-фактур (том 1, л.д. 83 - 106).

В подтверждение оказания услуг по договору N 56 в период с января 2012 года по апрель 2012 года на общую сумму 167 040 руб. истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных ответчиком в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг актов выполненных работ, счетов-фактур (том 1, л.д. 116 - 123).

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Истец обращался к ответчику с претензией от 07.11.2012 N 017 (том 1, л.д. 126), содержащей требование об уплате основного долга в размере 5 918 718 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в общей сумме 2 638 018 руб. 50 коп., руководствуясь нормами статьи 309, 310, 395, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ЮСС" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЮСС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4.1 договоров установлено, что подрядчик оплачивает выполненные по договору работы в течение 60 дней, следующих за отчетным месяцем, с момента получения подрядчиком оригиналов счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по рассматриваемым договорам на общую сумму 2 638 018 руб. 50 коп. подтверждается актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Акты заверены печатью ООО "Сервисная транспортная компания".

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены копии актов, заверенные только истцом, актов с иным содержанием ответчик не представил. О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела акты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы ООО "Сервисная транспортная компания" о недоказанности факта оказания услуг в связи с отсутствием заданий на оказание услуг и первичной документации (путевых листов) судом апелляционной инстанции отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела указанных документов при наличии подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг, податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Указывая на то, что условиями договоров предусмотрено направление с актами реестров оказанных услуг и путевых листов (талонов), требования о предоставлении документов ответчик истцу не направлял. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.02.2013 составила 5 823 037,94 руб.

В письме от 14.11.2012 N 628 (в ответ на претензию истца) ответчик указал на намерение погасить задолженность добровольно, указав, что в связи с временными финансовыми трудностями платежи в счет погашения задолженности начнутся не ранее 01.12.2012.

Доводы ответчика о том, что данное письмо не относится к исполнению обязательств по рассматриваемым договорам, судом апелляционной инстанции отклонены. В претензии от 07.11.2012 N 017 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по договорам N 58 и N 64, а также по договору N СТК 09/41-Р от 27.01.2009. Доказательств того, что письмо от 14.11.2012 N 628 направлено в ответ на иную претензию, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по договору N 56 согласно акту сверки составляет 34 800 руб., в связи с чем ответчик усматривает противоречие в имеющейся в деле документации, отклоняется как необоснованная. Факт оказания услуг по этому договору на сумму 167 040 руб. установлен, доказательств их оплаты не представлено.

Актом сверки по состоянию на 27.02.2013 подтверждается задолженность ответчика в сумме 5 823 037,94 руб. О фальсификации акта сверки на 27.02.2013 ответчиком не заявлено.

В настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика 2 638 018 руб. 50 коп. задолженности по договорам N N 58, 64, 56.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "ЮСС" к ООО "Сервисная транспортная компания" о взыскании задолженности в сумме 2 638 018 руб. 50 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 004 руб. 52 коп., в том числе: 491 389 руб. 40 коп. по договору N 58, исчисленных за период с 02.04.2010 по 31.03.2013, 53 364 руб. 93 коп. по договору N 64, исчисленных за период с 01.04.2011 по 31.03.2013, 15 250 руб. 19 коп. по договору N 56, исчисленных за период с 01.04.2012 по 31.03.2013.

Проверив расчеты процентов (том 2, л.д. 26 - 28), суд первой инстанции признал их ошибочными.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не превышают надлежаще исчисленных размеров, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 58, 64, 56 удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме - 560 004 руб. 52 коп.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Руководствуясь частью 2 статьи 111 АПК РФ, учитывая злоупотребление истцом своими правами и неисполнение своих процессуальных обязанностей, суд первой инстанции отнес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Возражений в части отнесения на него судебных расходов истец суду апелляционной инстанции не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сервисная транспортная компания" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2013 года по делу N А75-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева