Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 03АП-6046/13

г. Красноярск

31 октября 2013 г.

Дело N А74-4106/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Величко Анатолия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2013 года по делу N А74-4106/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Величко Анатолию Сергеевичу (ИНН 190300214349, ОГРНИП 304190134900462) (далее также ответчик) о взыскании 18 869 рублей 76 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2013 года иск удовлетворен полностью. С индивидуального предпринимателя Величко Анатолия Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" взыскано 18 869 рублей 76 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов. С индивидуального предпринимателя Величко Анатолия Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении 10-дневного срока обжалования (решение вынесено 30.09.2013, срок подачи жалобы истекает 14 октября 2013 года). Апелляционная жалоба поступила нарочным в Арбитражный суд Республики Хакасия 21.10.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Хакасия, при этом заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока и его документальным обоснованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Величко Анатолия Сергеевича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Величко Анатолию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 3 листах, в том числе подлинный экземпляр чека-ордера от 21.01.2013.

Судья

О.В. Магда