Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-10161/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-28032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щерба Ю.Н., доверенность от 06.05.2013,

от заинтересованного лица: Ванькова Е.А., доверенность от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу N А41-28032/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - общество, заявитель, ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 N 1-67-06352-3-2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" осуществляет управление жилым домом N 23, расположенным по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Свердлова, на основании договора от 31.08.2012 N 38, заключенного с администрацией городского округа Рошаль Московской области.

На основании обращения граждан от 25.04.2013 N 1-67-06352-3-2013 и распоряжения от 26.04.2013 N 1-67-06352-3-2013 должностными лицами инспекции 16.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений указанного жилого дома.

Уведомление от 14.05.2013 N 1-67-06352-3-2013 о проведении внеплановой выездной проверки 16.05.2013 вручено ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" 15.05.2013.

В ходе проверки установлено, что ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" не принято мер по содержанию и ремонту дома N 23 по улице Свердлова, города Рошаль, Московской области, а именно: в подвале дома влажный грунт, стоит вода, бытовой и строительный мусор, имеются следы демонтажа перегородок в подвале дома, о чем составлен акт проверки от 16.05.2013 N 1-67-06352-3-2013/1.

По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 16.05.2013 N 1-67-06352-3-2013/1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа вынесено постановление от 29.05.2013 N 1-67-06352-3-2013 о привлечении ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 29.05.2013 N 1-67-06352-3-2013, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, оспариваемое постановление принято инспекцией не в день и не на месте выявления правонарушения (15.05.2013 в г.Рошаль), а 29.05.2013 в городе Химки, что, по мнению заявителя, является нарушением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Довод заявителя о том, что ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" не является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 23, расположенного по адресу: Московская область, город Рошаль, улица Свердлова, то есть не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, опровергается представленным в материалы дела договором от 31.08.2012 N 38, заключенным между администрацией городского округа Рошаль Московской области и ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ".

Согласно пункту 3 названного договора общество обязуется организовывать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом жилом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 1 указано, что договор от 31.08.2012 N 38 заключен в том числе на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 23, расположенного по адресу: Московская область, город Рошаль, улица Свердлова, является именно ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" на основании договора управления от 31.08.2012 N 38.

Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В результате проведенной в отношении ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" проверки административным органом выявлено, что в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.3 Правил от 27.09.2003 N 170 в подвале дома влажный грунт, стоит вода, бытовой и строительный мусор, имеются следы демонтажа перегородок в подвале дома.

Наличие в действиях общества выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе обращением граждан от 25.04.2013 N 1-67-06352-3-2013, актом проверки от 16.05.2013 N 1-67-06352-3-2013/1, в котором зафиксированы выявленные нарушения, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2013 N 1-67-06352-3-2013/1.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения ГУ Госжилинспекция Московской области имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление от 29.05.2013 N 1-67-06352-3-2013 принято уполномоченным лицом - заместителем начальника ГУ Госжилинспекция Московской области.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление принято инспекцией не в день и не на месте выявления правонарушения (15.05.2013 в г.Рошаль), а 29.05.2013 в городе Химки, не может служить основанием для отмены указанного постановления и освобождения ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" от ответственности за совершенное им правонарушение.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В рассматриваемом случае в целях проверки объяснений заявителя, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2013 N 1-67-06352-3-2013/1, а также предоставления обществу дополнительной возможности представить пояснения относительно вменяемого ему правонарушения, рассмотрение административного дела было назначено на 29.05.2013 в помещении Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", которое находится в городе Химки, что соответствует положениям статьи 29.5 КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны инспекции нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу N А41-28032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко