Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-11795/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-12695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМ-Авто" ) (ОГРН 1046604406320, ИНН 6672170438): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМ-Авто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года

по делу N А60-12695/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМ-Авто"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМ-Авто" (далее - ООО "Эком-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 27.03.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы неправомерном применении судом ст. 69 АПК РФ о преюдиции, поскольку решение Режевского городского суда вынесено в отношении должностного лица по административному делу. По мнению общества, государственный транспортный инспектор не наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Оспаривая факты нарушений, общество приводит доводы о том, что ответственное за транспортную безопасность лицо определено в должностной инструкции руководителя общества; законодательством не определены сроки осуществления специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности, отсутствуют специальные программы подготовки. Общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку используемые им транспортные средства не были категорированы, соответственно, у общества не обязанности проводить оценку транспортной безопасности объектов, составлять план обеспечения транспортной безопасности и выполнять Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса России N 42.

Административным органом представлены возражения на апелляционную жалобу, состав правонарушения считает доказанным, привлечение к административной ответственности - обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу от 05.02.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЭкоМ-Авто" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения: 1) обществом не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры в нарушение ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подп. 5.1 п. 5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства"; 2) не выполнена обязанность по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, подп. 5.12 п. 5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42.

Установленные в ходе проверки и отраженные в акте N 04-134А (л.д. 13-16) нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.03.2013 (л.д. 17-20), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 27-32).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

В силу требований ст. 4 Закона транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, которые имеют в собственности или ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии N АСС-66-000869, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 23.08.2007 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя), сроком действия до 31.10.2014 (л.д. 136-137).

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЭкоМ-Авто" на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа является арендатором 4 единиц пассажирского транспортного средства (л.д. 140 - 143).

Поскольку ООО "ЭкоМ-Авто" оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обязательные требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности распространяются на общество, как субъекта транспортной инфраструктуры.

В связи с изложенным доводы о том, что общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

На основании ст. 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 указанного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

Согласно разделу II Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п. 5.1); осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (п. 5.12).

Неисполнение обществом вышеуказанных Требований установлено в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "ЭкоМ-Авто" административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении. У общества имелась возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности, однако данным юридическим лицом не были своевременно приняты исчерпывающие меры по соблюдению указанных требований.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие ООО "ЭкоМ-Авто" всех необходимых мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Довод о том, что у общества отсутствует обязанность по выполнению Требований по обеспечению транспортной безопасности, поскольку используемые обществом транспортные средства не категорированы, основан на неверном толковании нормативного акта и отклонен апелляционным судом.

Пункт 5 раздела II Требований устанавливает общие обязанности субъекта транспортной инфраструктуры, обязательные для соблюдения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, вне зависимости от присвоения категорий и проведения мероприятий по оценке уязвимости.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод общества о невозможности выполнения п. 5.12 Требований со ссылкой на отсутствие утвержденных программ по обучению и повышению квалификации.

Подготовку должностных лиц предприятий и организаций различных форм собственности по программе "Обеспечение транспортной безопасности", осуществляют ряд учебных заведений: Уральский государственный университет путей сообщения, Уральская государственная лесотехническая академия, Московский автодорожный институт, с использованием учебных программ, разработанных на основании приказа Министерства общего и профессионального образования РФ от 18.06.1997 N 1221 "Об утверждении требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ".

Довод о том, что судом необоснованно не принят во внимание должностной регламент руководителя транспортного предприятия подлежит отклонению, поскольку данный документ не был представлен при проведении проверки, а также в ходе производства по административному делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

От имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции (п. 5 ч. 2 ст. 22 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 23.36, п. 1 ч. 2 ст. 23.42 КоАП РФ перечислены должностные лица Ространснадзора, уполномоченные рассматривать конкретные дела об административных правонарушениях, среди которых отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного для определения должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, следует руководствоваться общими нормами ст. 22.1, 22.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В связи тем, что ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ является нормой прямого действия, соответственно она не должна быть указана в статье 23.1 КоАП РФ, которая устанавливает рассмотрение дел об административных правонарушениях в судебном порядке.

Таким образом, должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с КоАП РФ считаются правомочными рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно подп. "о" п. 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составил и рассмотрел дело об административном правонарушении государственный транспортный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, то есть лицо, уполномоченненноеым рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по административному делу вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ЭкоМ-Авто" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ о преюдиции апелляционный суд считает обоснованными.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, данные выводы суда не повлекли принятие неправосудного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-12695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМ-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова