Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-10724/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-17414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Фольца Юрия Андреевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года

по делу N А60-17414/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096)

к индивидуальному предпринимателю Фольцу Юрию Андреевичу (ОГРН 304661107000034, ИНН 661102347706)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фольца Юрия Андреевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 02 августа 2013 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при принятии решения неполно выяснены обстоятельства дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения ошибочен.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фольц Юрий Андреевич осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС-66-106637, выданной Уральским управлением Госавтодорнадзора, со сроком действия с 21.07.2009 по 05.06.2013.

На основании распоряжения Уральского УГАДН от 16.04.2013 N 750 в отношении заинтересованного лица проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства при осуществлении перевозок автомобильным транспортом.

В ходе данной проверки сделан вывод об осуществлении перевозочной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, а именно вменяются следующие нарушения:

1. не получен документ, подтверждающий оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и подключение к АЦКН Ространснадзора (нарушение подпункта "ж" п. 4 Положения о лицензировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, приказа Минтранса РФ от 26.01.2012 N 20);

2. автобусы не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (нарушение ст. 20 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280).

По результатам проверки органом государственного автодорожного надзора составлен акт N 750 от 08.05.2013, протокол серия 000090 N 090-13 от 08.05.2013 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фольца Юрия Андреевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным первое нарушение, но пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по второму нарушению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензионных требований согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года N 280, проверяется уполномоченным органом.

Согласно п. 1 заявления Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта считает, что заинтересованным лицом допущены нарушения подпункта "ж" пункта 4 Положения о лицензировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, приказа Минтранса РФ от 26.01.2012 N 20.

Подпунктом "ж" пункта 4 Положения предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В целях реализации данной нормы издан приказ Минтранса РФ от 26.01.2012 N 20 "Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категорий N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, который зарегистрирован в Минюсте РФ 21.02.2012 N 23281.

Согласно п. 1, 2 данного приказа, порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS разработан во исполнение пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 N 720.

Настоящий Порядок применяется владельцами транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров и опасных грузов.

В соответствии с Главой II данного Приказа, в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:

- установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере;

- тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки у заинтересованного лица отсутствовал документ, подтверждающий оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и подключение к АЦКН Ространснадзора.

Факт выявленного нарушения лицензионного требования, установленного подп. "ж" п. 4 Положения, подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия (бездействие) заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по первому нарушению.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтен тот факт, что на момент проверки 08.05.2013 и составления протокола серия 000090 N 090-13 от 08.05.2013 ИП Фольц Ю.А. уже были предприняты меры для исполнения указанного лицензионного требования, а именно получено заключение об испытаниях абонентского телематического терминала N 001120 17.04.2013 и 22.04.2013 передано им в Уральское УГАДН для получения Свидетельства подтверждения оснащения ТС абонентским телематическим терминалом, что явилось основанием для признания административного правонарушения в данной части малозначительным.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает оснований для переоценки выводов суда о малозначительности правонарушения, содержащихся в обжалуемом судебном акте. В жалобе не заявлено доводов, опровергающих выводы суда в данной части.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в не оснащении тахографами транспортных средств, что является нарушением ст. 20 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, подп. "е" п. 4 Положения о лицензировании.

По данному нарушению суд первой инстанции признал, что состав правонарушения отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, в п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 N 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к приказу), в соответствии с которым тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3); за исключением: транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112. В соответствии с пунктом 3 указанного приказа Министерства транспорта РФ он вступает в силу с 01.04.2013.

Судом первой инстанции установлено и из акта проверки следует, что транспортные средства категории М2, М3 используются предпринимателем для осуществления городских регулярных перевозок, то есть подпадают под исключение, поименованное в Приказе N 36.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения лицензионного требования, установленного в подп. "е" п. 4 Положения о лицензировании, и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются правильными.

Поскольку одно нарушение признано малозначительным, а второе нарушение признано недоказанным, суд первой инстанции обоснованно отказал Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявленных требований.

Фактических и правовых оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд в данном деле не усматривает.

Кроме того апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы (30.10.2013) трехмесячный срок давности для привлечения к ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-17414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина