Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8146/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А03-6916/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013

по делу N А03-6916/2013 (07АП-8146/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Мир", ИНН 2222791780, ОГРН 1102223010284, г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина", ИНН 2221193851, ОГРН 1112225012525, г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 301 782 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 по делу N А03-6916/2013.

Определением от 20.09.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07.10.2013, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 09.10.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 30.10.2013.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.09.2013 и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 09.10.2013 были направлены заявителю по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и лично представителю общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" Цепелевой Ю.В., по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Так, копия определения об оставлении апелляционный жалоб без движения от 20.09.2013 была направлена заявителю по его юридическому адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России" данное определение не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 09.10.2013, направлена по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 157 и была получена заявителем 17.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 634511 58 03022 4.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 09.10.2013 также была направлена по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 35-16 и возвращена в суд апелляционный инстанции с отметкой "истек срок хранения", при этом на почтовом конверте имеются отметки отделения связи о неоднократном извещении адресата о необходимости получить корреспонденцию.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества не имеется.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 09.10.2013, направленная представителю общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" Цепелевой Ю.В., также возвратилась в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу второму пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 21.09.2013, а о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения - 10.10.2013 на сайте kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риски неполучения официальной корреспонденции по его юридическому адресу и установленному судом отдельным процессуальным действием, относятся на заявителя. Судом предпринято максимум предусмотренных процессуальным законом действий к фактическому уведомлению заявителя о рассмотрении дела.

С учетом того, что по одному из известных суду адресов апеллянт получил копию определения, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" было надлежащим образом уведомлено об оставлении апелляционной жалобы без движения и о необходимости устранить допущенные недостатки.

В срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 по делу N А03-6916/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк