Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-31618/13

г.Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-12364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сервис-Быт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013

по делу N А40-12364/13 судьи Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-126)

по заявлению ОАО "Сервис-Быт" (ОГРН 1037739348415; г.Москва, г.Зеленоград, Сосновая аллея, д.10, стр.1)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представителя заявителя Курочкина О.В. по доверенности от 20.07.2012 N 29,

представителя ответчика Лапшовой О.В. по доверенности от 12.02.2013 N 20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Сервис-Быт" (далее также - ОАО "Сервис-Быт", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - МТУ Ростехнадзора, ответчик) от 29.01.2013 N 7/13-3.2 о привлечении ОАО "Сервис-Быт" к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в виду взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

При принятии решения суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Сервис-Быт" состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сервис-Быт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку полагает, что до переоформления лицензии Общество было вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности. Считает, что выданное ответчиком предписание не было исполнено в установленный срок ввиду незаконного бездействия самого ответчика, который не осуществлял необходимых и своевременных действий по выдаче Обществу лицензии. Указывает на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм и требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, и ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное в силу доводов, изложенных в отзыве, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, МТУ Ростехнадзора 25.07.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Сервис-Быт", в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе факт эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (сеть газопотребления) в отсутствие лицензии на его эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 25.07.2012 N 153/3.3 (л.д.97).

На основании указанного Акта проверки Обществу выдано предписание от 25.07.2012 N 66/3.3, пунктом 1 которого является требование о получении ОАО "Сервис-Быт" в МТУ Ростехнадзора лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта в срок до 01.12.2012 (л.д.96).

По результатам проведенной на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 17.01.2013 N 196-р внеплановой выездной проверки ОАО "Сервис-Быт" административным органом было установлено, что пункт 1 предписания от 25.07.2012 N 66/3.3 Обществом не исполнен.

По данному факту МТУ Ростехнадзора в отношении Общества 24.01.2013 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ОАО "Сервис-Быт" А.И.Сазонцева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении пункта 1 предписания МТУ Ростехнадзора от 25.07.2012 N 66/3.3, а именно в неполучении Обществом лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта в срок до 01.12.2012 (л.д.83).

29.01.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 7/13-3.2, которым ОАО "Сервис-Быт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 400 00 руб. (л.д.78-79).

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Сервис-Быт" состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" срок принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении исчисляется со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, соответствующих требованиям настоящей статьи.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом и усматривается из материалов дела, впервые заявление о предоставлении лицензии ОАО "Сервис - Быт" от 13.07.2012 исх.N 73 поступило в МТУ Ростехнадзора 19.07.2012 (вх.N 13277 -А/1).

Письмом от 23.07.2012 исх.N 12692-А/4/4.1-20 МТУ Ростехнадзора сообщило ОАО "Сервис-Быт" о некомплектности документов дела, а именно, о том, что заявление и документы не соответствуют требованиям, установленным Законом о лицензировании и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Письмом от 17.09.2012 исх.N 16053-А/4/4.1-20 МТУ Ростехнадзора в ответ на обращение Общества от 11.09.2012 вх.N 16788-А/1 о возврате заявленных материалов для устранения недостатков в соответствии с указанным выше письмом о некомплектности, вернуло указанные материалы заявителю (получено на руки 20.09.2012).

ОАО "Сервис - Быт" повторно обратилось в административный орган с заявлением от 20.09.2012 исх.N 108.

В ответ на данное обращение МТУ Ростехнадзора подготовлено письмо о некомплектности от 24.09.2012 исх.N 16503-А/4/4.1-20 с указанием на то, что в соответствии с требованиями закона некомплектность документов устраняется в тридцатидневный срок, в противном случае ранее представленное заявление с приложением документов подлежит возврату.

В связи с непредставлением в установленный срок документов 25.10.2012 исх.N 18771-А/4/4.1-20 ранее поданные документы возвращены без рассмотрения (получено на руки 08.11.2012).

После поступления 10.01.2013 в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления ОАО "Сервис - Быт" от 20.12.2012 (исх.N 201) и в полном объеме прилагаемых к нему документов, соответствующих требованиям, и проведения предусмотренных законом проверок, лицензирующим органом 20.02.2013 переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ОАО "Сервис - Быт".

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение требования предписания обусловлено бездействием МТУ Ростехнадзора по подготовке и выдаче лицензии.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении МТУ Ростехнадзора порядка лицензирования, установленного Законом о лицензировании, в связи с чем довод апелляционной жалобы заявителя о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, со ссылкой на заключенный со сторонней организацией договор о выполнении работ по лицензированию взрывопожароопасного объекта ОАО "Сервис-Быт", не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку неисполнение сторонней организацией обязательств перед ОАО "Сервис-Быт" по оформлению и получению соответствующей лицензии, не является надлежащим доказательством принятия таких мер заявителем.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки (23.07-25.07.2012) Общество имело право осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта при наличии у него лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 26.03.2007 со сроком действия до 26.03.2012, в связи с чем пункт 1 предписания от 25.07.2012 N 66/3.3 является незаконным, также не принимается во внимание как необоснованный.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в связи с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ изменены некоторые наименования видов деятельности в области промышленной безопасности, подлежащих лицензированию. В частности до вступления в силу указанного Закона лицензированию подлежала эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов. В связи с вступлением в силу указанного Закона лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (п.12 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании).

В соответствии с ч.4 ст.22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставленные до дня вступления в силу Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

По смыслу приведенной нормы Закона, именно переоформленные лицензии действуют бессрочно, тогда как для ранее выданных лицензий установлен срок действия, по истечении которого они подлежат переоформлению.

Порядок переоформления лицензии установлен статьей 18 Закона о лицензировании.

В соответствии с частью 2 названной статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Частью 1 данной статьи определены конкретные случаи переоформления лицензии, к которым относятся: реорганизация юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, до переоформления лицензии лицензиат имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности в конкретно указанных в законе случаях, перечень которых является закрытым, в число которых не входит ситуация, когда срок действия лицензии истек.

Остальные положения указанной выше статьи 18 устанавливают требования к заявлению о переоформлении лицензии, состав прилагаемых документов, порядок и сроки их рассмотрения и принятия решения лицензирующим органом, и т.д.

Приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Так, довод заявителя о нарушении административным органом его прав на защиту, является несостоятельным, поскольку все материалы, являющиеся доказательствами по настоящему делу, составлены в присутствии законного представителя ОАО "Сервис - Быт" Сазонцева А.И. и представителя по доверенности - заместителя генерального директора ОАО "Сервис - Быт" Курочкина О.В.

Несостоятельным является и утверждение подателя апелляционной жалобы о непредоставлении административным органом по ходатайству Общества материалов административного дела для ознакомления.

Из материалов дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ОАО "Сервис - Быт" в 8 часов 30 минут 29.01.2013, то есть за 30 минут до рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что до дня вынесения оспариваемого постановления 29.01.2013, на стадии подготовки к рассмотрению административного дела, Обществом предпринимались попытки реализовать его права, предусмотренные КоАП РФ и положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в части ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ вопросы наличия отводов и ходатайств, выясняются должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Что касается довода жалобы о нерассмотрении ходатайства ОАО "Сервис - Быт" об истребовании документов, вызове и допросе свидетелей и прекращении производства по делу, а также заявления об отводе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, то он также не принимается как необоснованный.

Согласно материалам дела, указанные ходатайства поступили в МТУ Ростехнадзора 30.01.2013, то есть на следующий день после завершения рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения ОАО "Сервис-Быт" административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, доказан административным органом и подтвержден материалами дела, в связи с чем оспариваемое постановление МТУ Ростехнадзора от 29.01.2013 N 7/13-3.2 является законным и обоснованным, что свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-12364/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко