Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-10457/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-2901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реновацио" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-2901/13, принятому судьей Сабитовой С.Н. по заявлению ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 22424 руб. 83 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2013 ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу N А41-2901/13 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Реновацио" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лица, участвующего в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Реновацио".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 22424 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано (л.д. 47-48).

Данное решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

ООО "Реновацио" полагая, что при рассмотрении дела арбитражный суд приобщил к материалам дела платежное поручение N 30 от 22.06.2013 об оплате денежных средств по другому страховому случаю, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая определение об отказе в пересмотре судебного акта, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из смысла статьи 311 АПК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (указаны в части 2 названной статьи); новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (указаны в части 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению общества, является представленное ООО "Росгосстрах" платежного поручения N 30 от 22.06.2012 на сумму 30960 руб., которое не относится к данному убытку, так как в нем указана оплата по суброгационному требованию N 71-309404/11, в то время как истец обратился в суд по убытку N 71/306875/11, тем самым ответчик ввел суд в заблуждение.

Указанные обществом обстоятельства, не относится к обстоятельствам, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Платежное поручение N 30 от 22.06.2012 на сумму 30960 руб. не относится к числу документов, поименованных в статье 311 АПК РФ, с выводами содержащимися в которых закон связывает возможность пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми.

Указанные обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство (исх. N 71-306875/11), согласно которому общество не возражало против рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и просило рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Решение судом принято 29.03.2013, опубликовано на официальном сайте суда 30.03.2013. При этом в решении суд ссылается на платежное поручение N 30 от 22.06.2012. Вместе с тем, решение суда истцом не обжаловалось.

Ссылки ООО "Реновацио" на то, что указанное решение поступило в ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" 03.05.2013 не являются основанием для пересмотра решения суда.

Доводы, приведенные ООО "Реновацио" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-2901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова