Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-8407/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А70-3249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8407/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу N А70-3249/2013 (судья Максимова Н.Я.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к "Неймар Инжиниринг" обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория), при участии в качестве третьего лица - Счетной палаты Тюменской области, о взыскании 2 409 511 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - не явился, извещено;

от "Неймар Инжиниринг" общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория) - Куликов А.А., доверенность б/н от 16.07.2013, сроком действия два года;

от Счетной палаты Тюменской области - не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к "Неймар Инжиниринг" обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория) (далее - "Неймар Инжиниринг") о взыскании 1 778 264,26 руб. неосновательного обогащения, 631 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу N А70-3249/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе проверки Счетной палатой Тюменской области целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2009-2011 годах на финансирование государственных контрактов, заключенных ГКУ ТО "УКС", на объекте выявлено завышение стоимости оборудования на сумму 1 778 264,26 руб. Лифты KONE приняты и оплачены по счету поставщика, не соответствующему счету, указанному в проектно-сметной документации (локальному сметному расчету N 9-1).

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ГКУ ТО "УКС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт N 100-П/08 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить, полный комплекс работ по реконструкции объекта: Реконструкция здания АНОК ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко г. Тюмень, 4ул. Осипенко, 1 (завершение работ).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составила 1 295 376 120 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами с 23 декабря 2008 года по 23 ноября 2009 года.

В соответствии с условиями контракта на основании подписанных сторонами актов приемки смонтированного оборудования заказчиком произведена оплата на сумму 297 901 428, 92 руб.

На основании Плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2012 год, утвержденного решением коллегии от 15.12.2011, специалистами Счетной палаты Тюменской области проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2009-2011 годах на финансирование государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров".

По результатам проверки составлен акт N 1 от 14.01.2013, в котором указано, что в ходе проведения проверки выявлено завышение физических объемов фактически выполненных работ на сумму 1 778 264, 26 руб. В акте приема - передачи смонтированного оборудования в качестве оснований для составления указан локальный сметный расчет N 9-1, а также счет от 22.01.2010 N УТ-8; в локальном сметном расчете имеются ссылки на счет от 16.02.2009 N УТ-57 и на счет от 16.02.2009 N УТ-56. В связи с чем, специалисты Счетной палаты Тюменской области пришли к выводу о том, что лифты приняты и оплачены по счету поставщика, не соответствующему счету, указанному в проектно - сметной документации, в результате чего стоимость принятых по акту - приемки - передачи смонтированного оборудования от 30.07.2010 N 1 лифтов превышает стоимость, предусмотренную проектно - сметной документацией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ГКУ ТО "УКС" обратилось с исковым заявлением к "Неймар Инжиниринг" о взыскании 1 778 264,26 руб. неосновательного обогащения, 631 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО "УКС", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исходя из указанных норм права, ГКУ ТО "УКС", обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения цены работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон по рассматриваемому контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, поскольку предметом договора являлось выполнение работ по реконструкции объекта (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ и актов приемки - передачи смонтированного оборудования, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

По условиям контракта на основании подписанных сторонами актов приемки смонтированного оборудования заказчиком произведена оплата на сумму 297 901 428, 92 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по стоимости работ. Вместе с тем, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Приложением N 31 к акту N 1 от 14.01.2013 Счетной палатой Тюменской области установлено отклонение стоимости вертикального транспорта по сравнению с проектно-сметной документацией в сумме 1 778 264,26 руб., в том числе:

пассажирский лифт KONE (Финляндия), г/п 630 кг, 3 остановки, отделка кабины и дверей шахты натуральный шпон и нержавеющая стать, размер шахты 1700х1850 мм, 2 шт., - в сумме 1 101 093 руб.;

пассажирский лифт KONE (Финляндия), г/п 320 кг, 4 остановки, отделка кабины и дверей шахты нержавеющая стать, размер шахты 1550х1400 мм, 2 шт., - в сумме 677 171,26 руб.

Указанные отклонения установлены как разница между стоимостью оборудования согласно локальному сметному расчету N 9-1 (счет от 16.02.2009 N УТ-57) и актом от 30.07.2010 N 1 (счет от 22.01.2010 N УТ-8), а именно:

пассажирские лифты KONE (Финляндия), г/п 630 кг, - 7 340 620 руб. и 8 441 713 руб., соответственно;

пассажирские лифты KONE (Финляндия), г/п 320 кг, - 4 514 475 руб. и 5 191 646,26 руб., соответственно.

Локальным сметным расчетом N 9-1 "Монтажные работы лифты, 02-07 лифтовое оборудование" подтверждается, что стоимость 2 лифтов KONE г/п 630 кг, и 2 лифтов KONE, г/п 320 кг, согласована на основании счета ООО "Лифт Модерн" от 16.02.2009 N УТ-57.

В материалах дела имеется счет ООО "Лифт Модерн" от 22.01.2010 N УТ-8, в котором поставщик предъявил подрядчику к оплате стоимость 2 лифтов KONE г/п 630 кг, в сумме 8 441 713 руб. и 2 лифтов KONE, г/п 320 кг, в сумме в сумме 5 191 646,26 руб., то есть в суммах, отличающихся от согласованных в локальном сметном расчете.

В письме от 22.01.2010 N 100122-060_NE_0416М ответчик уведомил истца об удорожании закупочной стоимости лифтового оборудования с приложением письма от производителя и счета от поставщика оборудования ООО "Лифт Модерн", в связи с чем просил пересогласовать счет на оборудование вертикального транспорта в установленном порядке (т. 2 л.д. 98).

В ответ на обращение ответчика в письме от 15.07.2010 N 4592 ГБУ ТО "УКС" согласовало счет ООО "Лифт Модерн" от 22.01.2010 N УТ-8 (т. 2 л.д.99).

Факт направления указанного письма истец не отрицает, о фальсификации письма в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Акт о приемке-сдаче смонтированного оборудования от 30.07.2010 N 1 по согласованной цене (согласно счету от 22.01.2010 N УТ-8) истец утвердил.

Право подрядчика требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, установлено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в установленном порядке согласовал с заказчиком стоимость пассажирских лифтов, указанную в счете от 22.01.2010 N УТ-8 и акте о приемке-сдаче смонтированного оборудования от 30.07.2010 N 1.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в последнем абзаце пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

При этом наличие замечаний Счетной палаты Тюменской области по стоимости лифтов в условиях, когда стоимость оборудования истцом пересогласована, не является основанием для выводов о завышении цены работ и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности возвратить рассчитанную контролирующим органом сумму. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска.

ГБУ ТО "УКС" посчитало возможным согласовать подрядчику удорожание стоимости лифтового оборудования в письме от 15.07.2010 N 4592, что явилось основанием для оплаты работ с учетом указанного удорожания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в таких условиях не ответчиком, а самим истцом допущено неэффективное использование средств. Последствия этого не могут быть переложены на ответчика.

Указанное Счетной палатой Тюменской области отклонение стоимости оборудования неосновательным обогащением на стороне ответчика не является. Денежные средства в спорной сумме получены ответчиком в качестве стоимости фактически выполненных работ и по цене, согласованной сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, действия заказчика по подписанию актов выполненных работ и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требований ГКУ ТО "УКС" не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО "УКС" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу N А70-3249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева