Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-31181/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-29439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г.

по делу N А40-29439/2013, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454) к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

( ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418), обществу с ограниченной ответственностью "Минералхимтрейд" (ОГРН 1067746505595) о взыскании солидарно задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор", обществу с ограниченной ответственностью "Минералхимтрейд" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 2 266 633 рубля 66 копеек основной задолженности, 589 146 рублей 75 копеек пени, начисленной за период с 28 июня 2011 года по 11 марта 2013 года, с учетом заявления об отказе от части требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309,310,314,450,619,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. Солидарно с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор", общества с ограниченной ответственностью "Минералхимтрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" взыскано 2 855 780, 41 руб. из них: 2 266 633 рубля 66 копеек основной задолженности и 589 146, 75 руб. пени

В части исковых требований о взыскании 238 352, 29 руб. штрафа производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, один из ответчиков - ЗАО "Горно-химическая компания Бор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет пени и штрафа не был им получен, судом не проверен расчет пеней, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма пени должна быть снижена до двух ставок рефинансирования.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ЗАО "ГХК Бор" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 марта 2011 года N 3058ДФЛ.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5.2.2.5 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В связи с неисполнением своих обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 28 января 2013 года по 28 февраля 2013 года за ЗАО "ГХК Бор" образовалась задолженность в размере 2 266 633 рубля 66 копеек.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 28 июня 2011 года по 11 марта 2013 года размер неустойки составляет 589 146 рублей 75 копеек (л.д. 40).

Между лизингодателем и ООО "Минералхимтрейд" (поручитель) заключен договор поручительства от 28 марта 2011 года N 3058ДП.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ЗАО "Горно-химическая компания Бор" своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 28 марта 2011 года N 3058ДФЛ, истец обратился в арбитражный суд о солидарном взыскании с него, а также с поручителя задолженности по лизинговым платежам, а также пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Поскольку лизингополучатель доказательства уплаты долга по лизинговым платежам не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 330, 363, 614 ГК РФ, солидарно ко взысканию с арендатора и его поручителя в пользу арендодателя правомерно подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате и начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 8.1 договора лизинга стороны предусмотрели, то в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

В связи с чем, довод заявителя о несоразмерности неустойки апелляционной коллегией отклоняется, с учетом длительности неисполнения лизингополучателем своих обязательств, оснований для снижения неустойки до двух ставок рефинансирования судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с расчетом неустойки и расчет не был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в виду вышеизложенных норм он мог воспользоваться своим правом и ознакомиться с расчетом пени, подать свои возражения, а также контррасчет.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 года по делу N А40-29439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова