Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/104-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо проверить, выполнены ли подрядчиком предусмотренные договором работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/104-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания АДП" (ООО "Компания АДП") к Закрытому акционерному обществу "Инфокосмос-2000" (ЗАО "Инфокосмос-2000") о взыскании 270.477 руб. 33 коп. за выполненные по договору от 19 декабря 2006 г. N 4334/192 работы и 27.859 руб. 16 коп штрафа (л.д. 2).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части штрафа до 53.013 руб. 55 коп., определив период его взыскания с 21 декабря 2006 г. по 5 июля 2007 г. (л.д. 114, 115).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2007 г. взысканы с ЗАО "Инфокосмос-2000" в пользу ООО "Компания АДП" задолженность в размере 296.984 руб. 11 коп., состоящая из основного долга в размере 270.477 руб. 33 коп. и штрафа в размере 26.506 руб. 78 коп. за период с 21 декабря 2006 г. по 5 июля 2007 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.466 руб. 73 коп. Взыскана с ЗАО "Инфокосмос-2000" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 503 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ООО "Компания АДП" как подрядчик и ЗАО "Инфокосмос-2000" (заказчик) был заключен договор от 19 декабря 2006 г. N 4334/192, по условиям которого подрядчик обязуется произвести своими силами с использованием своих материалов и инструмента по заданию заказчика работы - установку (монтаж) - светопрозрачные алюминиевые конструкции системы "AGS" (стекло триплекс) - 296 кв.м. в количестве и ассортименте согласно спецификации и эскизам (приложение N 1 к договору), заявке (приложение N 2 к договору) на объекте заказчика, находящемся по адресу: Московская область, г. Домодедово, Стадион, а заказчик соответственно обязуется принять и оплатить выполненные работы, что п. 5.1.1 договора определены сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента согласования сторонами заявки (приложение N 2 к договору), спецификации и эскизов (приложение N 1 к договору), и с момента передачи заказчиком подготовленных к выполнению работ проемов подрядчику, а также с момента выполнения заказчиком обязательств в натуре, что выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26 декабря 2006 г. N 1/1 и справкой о стоимости выполненных работ от 26 декабря 2006 г. N 1/2, которые подписаны обеими сторонами. Далее первая инстанция указала, что согласно п. 2.1 договора согласованна стоимость выполняемых работ на объекте заказчика составляет 1.872.792 руб., что п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2006 г. к договору N 4334/192 от 19 декабря 2006 г. согласованная стоимость выполненные работ на объекте заказчика увеличилась на 270.477 руб. 33 коп., в связи с чем общая стоимость выполненных работ по договору составила 2.143.269 руб. 33 коп., что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2006 г. к договору N 4334/192 от 19 декабря 2006 г. при подписании названного соглашения заказчик оплачивает денежную сумму в размере 270.477 руб. 33 коп., но заказчик указанную задолженность не оплатил. Первая инстанция уменьшила размер штрафа до 26.506 руб. 78 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 117-118).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 314 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несообщение истцом суду фактического адреса ответчика, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 129-131).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Для удовлетворения требований об исполнении обязательств по договору и о применении договорной ответственности суд обязан установить, что договор, из которого заявлен иск, является заключенным, а также что договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов в такой степени, что не является ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенным условием договора строительного подряда закон определил условия об объекте или иных строительных работах, которые подрядчик должен выполнить по заданию заказчика.

В соответствии с п. 1.1 договора от 19 декабря 2006 г. N 4334/192 подрядчик обязуется произвести своими силами и с использованием своих материалов и инструмента работы по заданию заказчика - установку (монтаж) свегопрозрачные алюминиевые конструкции системы "AGS" (стекло триплекс) - 296 кв.м. (далее - продукция) в количестве и ассортименте согласно спецификации и эскизам (приложение N 1), заявке (приложение N 2) на объекте заказчика, находящемся по адресу: Московская область, г. Домодедово, Стадион, а заказчик соответственно обязуется принять и оплатить выполненные работы. Монтаж продукции производится в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком, на объект строительства с учетом принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания изделий к стенам, рассчитанных на заданные климатические и другие нагрузки. Объем поставляемой продукции является ориентировочным и будет уточняться сторонами.

Однако приложения N 1 и N 2 к договору от 19 декабря 2006 г. N 4334/192 в материалы дела сторонами не представлены.

Имеющиеся в деле приложения N 1 и N 2 относятся к договору от 19 декабря 2006 г. N 433/01-1236, имеется также приложение N 2 без указания его принадлежности к какому-либо договору.

Из решения не усматривается, какие имеющиеся в деле документы приняты судом в качестве проектной документации, представленной заказчиком.

Первой инстанцией оставлено без внимания, что в п. 1.1 договора от 19 декабря 2006 г. N 4334/192 указано на обязанность подрядчика (истца) произвести установку (монтаж) алюминиевых конструкций, а в акте приемки выполненных работ от 26 декабря 2006 г., на который сослался суд, указано, что выполнены изготовление и монтаж алюминиевых конструкций.

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что предусмотренные договором от 19 декабря 2006 г. N 4334/192 работы истцом (подрядчиком) выполнены, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что истец, располагая сведениями о фактическом местонахождении ответчика, не сообщил об этом суду, документально не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку согласно п. 11.2 договора от 19 декабря 2006 г. N 4334/192 досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен, однако договором не установлен порядок досудебного претензионного урегулирования споров, в том числе не согласованы срок и порядок предъявленных претензий, срок и порядок ответа на претензии.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 июля 2007 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, истребовать от сторон приложения N 1 и N 2 к договору от 19 декабря 2006 г. N 4334/192, исследовать вопрос о согласовании сторонами существенных условий этого договора, в том числе о видах и объемах подлежащих выполнению работ, и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2007 г. по делу N А40-14935/07-58-79 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.