Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-10052/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-23508/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-23508/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" о взыскании страхового возмещения в размере 7303 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО-Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО-Русь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "НСГ") о взыскании ущерба в размере 5040 руб. 47 коп. и неустойки (по состоянию на 30.05.2013 г.) в сумме 2263 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 52-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОАО "НСГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 59-60).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 года по вине водителя Наймарка А.Э., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак М470РА199, был поврежден автомобиль марки "Хонда", государственный регистрационный знак С939УМ199, водителем которого являлся Красильников С.Б.

В результате ДТП автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный знак С939УМ199, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2011 года и актом осмотра транспортного средства от 02.11.2011 года.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак М470РА199, была застрахован в СОАО "НСГ" по полису серии ВВВ 0545275420.

Риск повреждения автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак С939УМ199, был застрахован в ЗАСО "ЭРГО-Русь" по полису N 109457 от 12.02.2011 года (л.д. 30).

Согласно расчетным документам, стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов составила 16535 руб. 95 коп., с учетом износа - 15840 руб. 47 коп.

Платежным поручением N 08783 от 06.12.2011 года ЗАСО "ЭРГО-Русь" перечислило ООО "Лаки Кар Сервис" 16535 руб. 95 коп. в счет оплаты выполненных восстановительных работ (л.д. 18).

13 февраля 2012 года ЗАСО "ЭРГО-Русь" направило в адрес СОАО "НСГ" требование N 4341-11/05.0, в котором просило в течение 45 дней возместить в порядке суброгации ущерб в размере 15840 руб. 47 коп. (л.д. 15).

Платежным поручением N 296 от 30.03.2012 года СОАО "НСГ" перечислило ЗАСО "ЭРГО-Русь" 10800 руб. в счет оплаты ущерба (л.д. 16).

Поскольку ущерб не был возмещен СОАО "НСГ" в полном объеме, ЗАСО "ЭРГО-Русь" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП, в результате которого возник ущерб, явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителем Наймарк А.Э., управлявшим автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак М470РА199.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак М470РА199, был застрахован в СОАО "НСГ" по полису серии ВВВ 0545275420.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЗАСО "ЭРГО-Русь" исполнило свои обязательства и выплатило страховое возмещение в сумме 16535 руб. 95 коп., у ответчика - СОАО "НСГ" возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера страхового возмещения ЗАСО "ЭРГО-Русь" в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства N 111205-14 от 02.11.2011 года, акт осмотра транспортного средства N 111011-15 от 11.10.2011, заключение N 120121-12 о величине физического износа, счет N 448 от 28.11.2011 ООО "Лаки Кар Сервис", в соответствии с которыми стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов составила 16535 руб. 95 коп., с учетом износа - 15840 руб. 47 коп. (л.д. 20, 24-27, 31).

Платежным поручением N 08783 от 06.12.2011 года ЗАСО "ЭРГО-Русь" перечислило ООО "Лаки Кар Сервис" 16535 руб. 95 коп. в счет оплаты выполненных восстановительных работ (л.д. 18).

Из материалов дела также следует, что платежным поручением N 296 от 30.03.2012 года СОАО "НСГ" перечислило ЗАСО "ЭРГО-Русь" 10800 руб. в счет оплаты ущерба (л.д. 16).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак С939УМ199, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения нельзя признать исполненным надлежащим образом.

Поскольку ЗАСО "ЭРГО-Русь" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Красильникова С.Б., в связи с чем к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба за вычетом частичной выплаты, произведенной ответчиком.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2263 руб. 51 коп. за период с 30.03.2012 по 30.05.2013, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Из материалов дела следует, что выплатив страховое возмещение, истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба в порядке суброгации 13 февраля 2012 года.

Платежным поручением N 296 от 30.03.2012 года СОАО "НСГ" перечислило ЗАСО "ЭРГО-Русь" 10800 руб. в счет оплаты ущерба (л.д. 16).

При этом, СОАО "НСГ" по истечении 30-дневного срока с момента получения требования ЗАСО "ЭРГО-Русь" страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке не произвело.

Учитывая изложенное, у истца с 30.03.2012 возникло право требования с ответчика неустойки, исчисленной по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Возражая против размера предъявленной ко взысканию суммы, СОАО "НСГ" сослалось на отчет N 1344.07.13 от 08.07.2013, изготовленный ООО "Альвес-Э", на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 10800 руб. (л.д. 46-47).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами права необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.09 N ВАС-11958/09 и Постановлении Президиума от 25.02.10 N ВАС-14462/09.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО "Альвес-Э" и заключение N 120121-12, приходит к выводу о том, что при составлении заключения, представленного истцом, были учтены средние сложившиеся в регионе цены, а также степень реального износа поврежденного транспортного средства, при этом, отчет представленный ответчиком, по мнению апелляционного суда, не отражает средних цен, сложившихся в Московском регионе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-23508/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина