Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11234/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А50-20650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Стройснабжение": Желнин М.А., водительское удостоверение 59 РМ 230263, протокол от 14.12.2009, Соснин В.А., удостоверение N 2102 от 20.03.2008, доверенность от 01.07.2013;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой": Филиппова Ю.В.. паспорт, доверенность от 13.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой":

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2013 года

по делу N А50-20650/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" (ОГРН 1045901175242, ИНН 5907025422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1065903033525, ИНН 5903070400)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1065903033525, ИНН 5903070400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" (ОГРН 1045901175242, ИНН 5907025422)

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" (далее - ООО "Стройснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского рая с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 61/НГ от 17.04.2012 года в размере 439163 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5855,51 руб. на основании статей 309, 310, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7 т.1).

При рассмотрении спора ООО "Промгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Стройснабжение" о взыскании 589314,37 руб., с учетом уточнения из которых 141429 руб. стоимость некачественного товара, 447885,37 руб. - убытки) (л.д. 101-103 т.1).

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 года встречное исковое заявление ООО "Промгражданстрой" к ООО "Стройснабжение" о взыскании 589314,37 руб. принято к производству Арбитражного суда Пермского края для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.142-143 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 (резолютивная часть решения от 22.07.2013) первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Промгражданстрой" в пользу ООО "Стройснабжение" взыскана задолженность в размере 389 163 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5529 руб. 36 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 536 руб. 93 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.

С ООО "Промгражданстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2638 руб. 20 коп.

С ООО "Промгражданстрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на экспертизу в размере 28 510 руб. 00 коп. (л.д. 58-64 т.2).

Ответчик по первоначальному иску, (истец по встречному), ООО "Промгражданстрой", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывается, что товар, поставленный по товарным накладным N 970 от 04.05.2012 N 952 от 10.05.2012 является некачественным, при его получении претензии по качеству товара не заявлялись, поскольку недостатки имели скрытый характер и выявились в ходе его эксплуатации, о наличии которых было сообщено ООО "Стройснабжение". Ссылается на Экспертное заключение Пермской Торгово-промышленной палатоы N Р-08 от 22.01.2013, которым установлены скрытые дефекты спорного товара - дверей, из-за нарушения технологических режимов изготовления, что подтверждает неустранимый характер и существенное нарушение требований к качеству товара.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Стройснабжение", представило отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу соответственно, поддержали.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом стороны выразили согласие на возможность урегулирования спора мирным путем, в связи с чем, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2013 до 16 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2013 в том же составе суда.

Стороны представили суду заключенное между ними мировое соглашение от 23.10.2013.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заключенное сторонами мировое соглашение от 23 октября 2013 года, соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороны перед другой; содержит условие о распределении судебных расходов.

При названных обстоятельствах арбитражный суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, отменяет решение суда первой инстанции (п.3 ст.269 АПК РФ) и прекращает производство по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску, ответчику по первоначальному иску - 50% государственной пошлины, уплаченной по встречному иску, и 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм, условий мирового соглашения сторонам по делу подлежат возврату из федерального бюджета 50% уплаченных ими по настоящему делу государственных пошлин: Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабжение", истцу по первоначальному иску в размере 5 959 руб. (платежные поручения N 1775277 от 04.07.2012, N1775583 от 18.09.2012); Обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", истцу по встречному иску в размере 6 082 руб. 87 коп. (платежное поручение N 10500479 от 18.10.2012). Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы обществом "Промгражданстрой" подлежит возврату в размере 1 000 руб. (50%) лицу, уплатившему её за общество по чеку-ордеру N 119 от 17.09.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, пунктом 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-20650/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 23 октября 2013 года, заключенное между ООО "Стройснабжение" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) и ООО "Промгражданстрой" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному), в соответствии с которым:

1. ООО "Промгражданстрой" отказывается от исковых требований по встречному исковому заявлению в сумме 518 599, 87 рублей.

2. ООО "Стройснабжение" отказывается от исковых требований по первоначальному иску в сумме 5529, 36 рублей.

3. ООО "Промгражданстрой" признает исковые требования по первоначальному исковому требованию в сумме 389 163, 19 рублей.

4. ООО "Стройснабжение" признает исковые требования по встречному исковому заявлению в сумме 70 714,50 рублей.

5. Сумма по п.4 настоящего мирового соглашения с учетом зачета встречных исковых требований уменьшает сумму по п.3 мирового соглашения.

6. ООО "Промгражданстрой" обязуется возместить ООО "Стройснабжение" сумму 318 448,69 рублей в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения.

7. Стороны пришли к соглашению об отказе истребования судебных расходов друг с друга по оплате услуг на представителя и расходов на оплату экспертиз.

8. Возвратить 50 процентов от уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в соответствии с АПК РФ.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Стройснабжение" (ОГРН 1045901175242, ИНН 5907025422) из федерального бюджета 5 959 (пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по первоначальному иску, уплаченной платежным поручением N 1775277 от 04.07.2012.

Возвратить ООО "Промгражданстрой" (ОГРН 1065903033525, ИНН 5903070400) из федерального бюджета 6 082 (шесть тысяч восемьдесят два) рубля 87 копеек государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платежным поручением N 10500479 от 18.10.2012.

Возвратить Седовой Наталии Аркадьевне из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за ООО "Промгражданстрой" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 119 от 17.09.2013.

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова