Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8095/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А75-3997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8095/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2013 по делу N А75-3997/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

3-е лицо: Прокуратура г. Когалыма

об оспаривании постановления от 30.04.2013 N 114

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры г. Когалыма - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - Общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме (далее - Отдел, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 114.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2013 по делу N А75-3997/2013 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что извещение Общества о проведении проверки является ненадлежащим, фототаблица является недопустимым доказательством, копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в адрес Общества не поступала. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела неправомерно не удовлетворено административным органом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО "Элемент-Трейд" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В прокуратуру г. Когалыма поступило обращение Сатуловой Е.А. о реализации в магазине "Монетка", расположенного по адресу г. Когалым, ул. Сибирская, д.9 продуктов питания с истекшим сроком годности.

28.02.2013 прокуратурой г. Когалыма совместно с отделом была проведена проверка указанного магазина.

В ходе проведения проверки должностными лицами Отдела установлены нарушения Обществом требований пункта 11, 32, 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров" и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выразившиеся в том, что в реализации находились: колбаса, сосиски, грудинка, четвертина куриная варено-копченая и др. товары по которым потребителей вводили в заблуждение относительно потребительских свойств товара, закрыв информацию об основных потребительских свойствах товара, сведении о составе, сроке реализации, дате изготовления, условия хранения продуктов, сведения об изготовителе своим ценником (этикеткой), кроме того, на этикетках (ценниках) находилась недостоверная информация о сроках годности. Кроме того, при реализации четвертины куриной варено-копченой, расфасованной и упакованной изготовителем с указанием веса на упаковке 0,764 кг, после повторной фасовки на этикетке магазина вес указан 0,772 кг.

По результатам проведенной проверки Отделом в адрес прокуратуры г. Когалыма направлено письмо от 28.02.2013 исх.N 286.

15.04.2013 прокуратурой г. Когалыма вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении N 114 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

15.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать: наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме; назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок); способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания); условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения); дату изготовления и дату упаковки товара; противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний); сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации).

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика. При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится. Не подлежат продаже нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары, за исключением определенных видов товаров, перечень которых утверждается в установленном федеральным законом порядке.

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях Общества установлен факт обвешивания и введения потребителей в заблуждение относительно срока годности товара.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- письмо Одела в адрес прокуратуры N 286 от 28.02.2013 о наличии в действиях Общества административного правонарушения;

- постановление от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении;

- фотоматериалы, которые, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, являются иными (дополнительными) доказательствами подтверждения факта совершения правонарушения. При составлении фототаблицы указаны дата, лицо, составившее фототаблицу, имеется штамп и печать административного органа. Изображение на фотографиях является отчетливым и разборчивым. При этом апелляционный суд отмечает, что визуально из представленных фотографий усматривается наличие допущенных нарушений (несоответствие даты и так далее). Оснований полагать, что данные фотоснимки не относятся к рассматриваемому событию административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств иного Обществом не представлено;

- экспертное заключение N 9 от 12.03.2013 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, из которого следует несоответствие у Общества, в проверяемый период, системы вентиляции и кондиционирования воздуха санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- протокол измерения скорости движения воздуха вентиляционной системы N 1 от 27.02.2013.

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения.

Фактически допущенное правонарушение Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что извещение Общества о проведении проверки является ненадлежащим, копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в адрес Общества не поступала. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела неправомерно не удовлетворено административным органом.

Отклоняя указанные доводы апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно статье 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из смысла приведенных норм права не усматривается обязательный уведомительный порядок проведения прокуратурой проверок юридических лиц. Напротив, из приведенного законодательства следует, что прокуратура принимает меры для скорейшего выявления правонарушений.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Что касается довода Общества о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении административного дела.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

В этой связи фиксация совершенного Обществом правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Уведомление Обществу о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором г. Когалыма направлялось телеграммой по двум адресам (т.д. 1 л.д. 119-120). Телеграмма Обществом получена по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, о чем имеется отметка ОАО "РОСТЕЛЕКОМ". Доказательств неполучения данной телеграммы Обществом не представлено.

Указанное уведомление расценивается апелляционным судом как надлежащее.

Постановление о возбуждении производства по делу от 15.04.2013 вынесено прокурором без участия представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления.

Определение Отдела о назначении времени и места рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.04.2013 назначена дата рассмотрения дела (на 29.04.2013 в 14 час. 00 мин.). Данное определение направлялось Обществу почтой 22.04.2013, получено им 26.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.д.1 л.д. 104). Также Обществу 23.04.2013 направлялась телеграмма, которой оно приглашалось на рассмотрения административного материала на 29.04.2013 в 14 час. 00 мин. Телеграмма Обществом получена 23.04.2013 (т.д. 1 л.д. 101).

Таким образом, нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлены.

Довод об отказе Обществу в отложении рассмотрения административного дела не соответствует действительности, поскольку такое ходатайство Отделом было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение N 14 от 29.04.2013, рассмотрение административного дела отложено на 30.04.2013. Данное определение вручено представителю Общества по доверенности, о чем имеется отметка в определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Общества к ответственности заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2013 по делу N А75-3997/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер