Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19204/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-22354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Степановой Ю.В., доверенность от 11.04.2012

от ответчика (должника): 1. представителя Асанова М.Н., приказ N 58 от 07.07.2010, паспорт 2. представителя Стольникова С.А., доверенность от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19204/2013) ГУ 1999 отделение морской инженерной службы (ГУ 1999 ОМИС) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-22354/2013 (судья Судас Н.Е.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ"

ответчик: Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы (ГУ 1999 ОМИС), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 2 558 108 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010 по 07.02.2013.

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 510 948 руб. 73 коп. в связи с допущенной в расчете процентов арифметической ошибкой.

Уменьшение размера иска принято судом.

Решением от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Ответчик-2 также считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик-1 указал, что суд должен был взыскать неустойку в размере, определенном договором аренды - 0,1% ставки рефинансирования, а не по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято судом первой инстанции с учетом решений по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010 удовлетворено требование истца о выселении Учреждения из объектов недвижимости и с Учреждения в пользу истца взысканы 9 784 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом установлено, что Учреждение не исполнило вступившее в законную силу решение суда от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010, продолжая пользоваться объектами недвижимости, поэтому вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Учреждения в пользу истца впоследствии неоднократно взыскивалось неосновательное обогащение.

Иск по настоящему делу представляет собой требование о взыскании процентов, начисленных на суммы неосновательного обогащения, взысканные с Учреждения решениями по ранее рассмотренным делам N А56-69659/2010, N А56-22697/2011, N А56-7624/2012.Решения по указанным делам вступили в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку при рассмотрении дела N А56-4737/2010 установлен факт неправомерности использования Учреждением объектов недвижимости истца по истечении срока действия договора аренды (15.11.2009), с 16.11.2009 Учреждение должно было знать о неосновательности сбережения денежных средств в суммах платы за пользования объектами недвижимости истца.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в размере, установленном договором. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Из вступивших в законную силу решений по ранее рассмотренным делам следует, что суммы неосновательного обогащения взысканы с ответчика именно в связи с использованием ответчиком имущества истца после прекращения договорных обязательств, поэтому у суда отсутствовали основания для применения расчета процентов, основанного на условиях договора аренды N 2 от 17.11.2008.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-22354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова