Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8403/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А03-10737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (номер апелляционного производства 07АП-8403/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года по делу N А03-10737/2013 (судья Лихторович С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет"

к Открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1"

о взыскании 204 382 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (далее - ООО "Проммаркет", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДСУ 1", ответчик) о взыскании 50 000 руб. пени за несвоевременную оплату товара, предусмотренную пунктом 6.3. договора поставки N 09/01 от 20.01.2009.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара, что привело к начислению договорной неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 204 382 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года по делу N А03-10737/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ДСУ 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование к изменению судебного акта заявитель указывает, что из определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2012 по делу N А03-15900/2011 и мирового соглашения следует, что ответчиком признается задолженность за поставленные товары и отсутствует указание на признание пени. Следовательно, в отношении пени срок давности не прерывался и судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что на момент принятия искового заявления (05.07.2013) срок исковой давности в части присужденных обязательств прошел, и неустойка может быть начислена за период предшествующий принятию искового заявления не более трех лет. Исходя из изложенного, пени подлежат начислению за период с 05.07.2010 по 16.02.2012 и составляют 136 101,20 руб.

ООО "Проммаркет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 20.01.2009 между ООО "Проммаркет" (поставщик) и ОАО "ДСУ 1" (покупатель) заключен договор поставки N 09/01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора полный перечень, стоимость, количество и ассортимент товара, поставляемого поставщиком, указывается в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора цена товара указывается поставщиком в счетах на оплату, выставляемых покупателю по факсимильной связи.

Расчеты по договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара по товарной накладной N 563 от 14.08.2009 на сумму 230 680 руб.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 230 680 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате полученного товара ООО "Проммаркет" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО "ДСУ 1" указанной задолженности по делу N А03-1590/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2012 по делу N А03-1590/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого ОАО "ДСУ 1" обязалось погасить задолженность по договору N09/01 на поставку продукции от 20.01.2009 в размере 230 680 руб. в срок до 15.02.2012.

Во исполнение вышеуказанного мирового соглашения ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 230 680 руб. по платежному поручению N 286 от 16.02.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о сроках оплаты товара ООО "Проммаркет" направило в адрес ОАО "ДСУ 1" претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 204 843,84 руб., начисленную за период с 29.08.2009 по 16.02.2012.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Проммаркет" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ОАО "ДСУ 1" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора поставки N 90/01 от 20.01.2009, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Как указано выше, ООО "Проммаркет" в рамках договора поставки N 90/01 от 20.01.2009 осуществляло в адрес ОАО "ДСУ N 1" поставку товаров.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара, исполнил ненадлежащим образом, нарушив условия договора о сроках оплаты. Факт просрочки исполнения обязательств, подтверждается определением Арбитражного суда от 16.02.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А03-15900/2011, платежным поручением N 286 от 16.02.2012.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки оплаты.

Общество "Проммаркет" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 204 743,84 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения со стороны ОАО "ДСУ N 1" обязательств по договору поставки N 90/01 от 20.01.2009, что является основанием для взыскания неустойки.

Повторно проверив расчет пени, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку неустойка предусмотрена соглашением сторон, а факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование Общества "Проммаркет" о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 указано, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предъявление иска по делу N А03-15900/2011 (поступило в суд 26.10.2011, оставлено без движения определением от 27.10.2011, принято определением от 21.11.2011), заключение мирового соглашения от 16.02.2012, а также оплата задолженности по платежному поручению N 286 от 16.02.2012.

Учитывая дополнительный (акцессорный) характер заявленного требования, данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество "Проммаркет" обратилось за защитой нарушенного субъективного права в пределах установленного законом общего срока исковой давности (статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года по делу N А03-10737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина