Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-9513/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А12-15232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ул. Калинина, д. 4, г. Волгоград, 400001, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года,

по делу N А12-15232/2013, судья Маслова И.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ул. Калинина, д. 4, г. Волгоград, 400001, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

к арбитражному управляющему Морозову Олегу Геннадьевичу (г. Иваново, ИНН 3728006060444, ОГРН 304370235700291),

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего Морозова О.Г. (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Олега Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий Морозов О.Г.) - конкурсного управляющего ООО "Камышинский ХБК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 11.09.2013 в привлечении арбитражного управляющего Морозова О.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд освободил Морозова О.Г. от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего Морозова О.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего Морозова О.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 по делу N А12-1659/2009 ООО "Камышинский ХБК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Камышинский ХБК" Морозовым О.Г. обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 ст. 20.7, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в сумме 427 630 руб., хозяйственные нужды в сумме 143 690 руб., не реализацией в ходе конкурсного производства прав должника на аренду девяти земельных участков.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, Постановления Правительства от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. При этом норма закона содержит открытый перечень возможных расходов.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержит ограничения только относительно расходов на оплату услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и гласит, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.06.2013, Морозову О.Г. вменяется в вину необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг связи в сумме 427 630 руб., хозяйственные расходы в сумме 143 690 руб., а также не реализация в ходе конкурсного производства прав должника на аренду девяти земельных участков.

Данные обстоятельств установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А12-1659/2009.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Морозова О.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что арбитражным управляющим Морозовым О.Г. в настоящее время возвращена сумма денежных средств в размере 571 320 руб., которая перечислена на расчетный счет должника 25.03.2013, права аренды девяти земельных участков в настоящее время не числятся зарегистрированными за ООО "Камышинский ХБК", земельные участки с 03.04.2012 арендуются другими юридическими лицами, арендные отношения между Комитетом и ООО "Камышинский ХБК" по договорам аренды прекращены, по состоянию на 28.03.2013 каких-либо арендных отношений в отношении земельных участков между Комитетом и ООО "Камышинский ХБК" не существует, и оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-15232/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской