Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 06АП-4814/13

г. Хабаровск

30 октября 2013 г.

Дело N А73-5720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Балинской И.И., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СТС-РЭМ", ОГРН 1042700199960: ТоринаТ.В., представитель по доверенности от 10.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", ОГРН 1022701409466: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на определение от 24.07.2013 по делу N А73-5720/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усанко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС-РЭМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

о взыскании 25 308 127 руб. 94 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС-РЭМ"

о взыскании 1 987 777 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТС-РЭМ" (далее - ООО "СТС-РЭМ", истец) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой", ответчик) 25 308 127,94 рубля, из которых 12 146 924,60 рубля - задолженность по оплате общестроительных работ по договору от 01.04.2009 N 77 и 8 706 689,34 рубля - задолженность по договору подряда N 64/84 от 15.12.2008, право требования которой перешло к истцу по договору о перемене лиц в обязательстве от 31.12.2009 N 37/126-П, а также 4 454 514 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 09.08.2012 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Промтехстрой" о взыскании с ООО "СТС-РЭМ" 1 987 777,09 рубля, составляющих стоимость услуг генподряда по договору от 01.04.2009 N 77.

Решением от 16.08.2012, вступившим в законную силу, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования отклонены.

ООО "Промтехстрой" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-149869/12, которым признаны недействительными договоры перевода долга от 31.12.2009 N 37/126-п и уступки прав требования от 31.12.2009 по договору подряда от 15.12.2008 N 64/84.

Определением от 24.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Промтехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в деле N А40-149869/12 указанные договоры оспаривались по иным основаниям, чем в настоящем деле, и иск предъявлен к надлежащему ответчику - ООО "Авангард-ДВ".

ООО "СТС-РЭМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Промтехстрой" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Действительно, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-149869/2012 признаны недействительными договоры перевода долга от 31.12.2009 N 37/126-п и уступки прав требования от 31.12.2009 по договору подряда от 15.12.2008 N 64/84 как ничтожные.

Вместе с тем, установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска ООО "Промтехстрой" отказано.

Следовательно, новое обстоятельство, на которое указывает заявитель жалобы, фактически отсутствует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении судом настоящего дела по существу доводам ответчика о ничтожности названных выше договоров давалась оценка, они признаны действительными, соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2013 года по делу N А73-5720/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Тимченко Тимофею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.09.2013 N 112154.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.И. Балинская М.О. Волкова