Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 03АП-5081/13

г. Красноярск

30 октября 2013 г.

Дело N А74-3579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2013 года по делу N А74-3579/2013, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс") о взыскании 1 883 776 рублей 58 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2008 N 15810 за май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Как следует из текста апелляционной жалобы и доводов заявителя, судебный акт обжалуется только в части размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска.

Заявитель полагает, что суд, несмотря тяжелое материальное положение, а также социальную значимость ответчика в пределах двух муниципальных образований: г. Черногорск, в том числе п.г.т. Пригорск и п.г.т. Усть-Абакан, в виде оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, недостаточно снизил размер государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в части размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2013 по делу N А74-3579/2013 суд взыскал с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" 1 883 776 рублей 58 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2008 N15810 за потребленную в мае 2013 года электрическую энергию.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных требований и результата рассмотрения, ответчик обязан был оплатить государственную пошлину в размере 31 837 рублей 76 копеек. При этом 2000 рублей подлежали взысканию в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" в составе подлежащих возмещению истцу судебных расходов, остальные 29 837 рублей 76 копеек подлежали взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Таким образом, уменьшение государственной пошлины и определение в этом случае ее размера является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор, исходя из конкретных обстоятельств и документов, представленных заявителем соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении и социальной значимости ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета до 15 000 рублей.

Довод апеллянта о недостаточном снижении размера государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, уменьшая общую сумму подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины до 17 000 рублей, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Данный подход суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2013 года по делу N А74-3579/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская