Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 03АП-4860/13

г. Красноярск

30 октября 2013 г.

Дело N А33-4599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управление строительства-604" (ответчика) - Тимербаевой Т.В., представителя по доверенности от 01.08.2013;

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (истца) - Денисовой О.А., представителя по доверенности от 28.03.2013 N 74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управление строительства-604"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25"июля 2013 года по делу N А33-4599/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление строительства-604" (ИНН 2453000901, ОГРН 1022401483884; далее также ответчик) о взыскании 1 757 578 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.10.2011 N 28539.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и отсутствия доказательств того, что невозможность выполнения работ в установленный соглашением сторон срок явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств истцом как заказчиком строительства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" несвоевременно исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, а именно: несвоевременно согласовало с эксплуатирующими организациями и собственниками сетей точки врезки в сети водопровода и канализации, изменение проектной документации на сети канализации, которое, кроме того, произошло уже после истечения сроков выполнения работ по контракту, несвоевременно предоставило подрядчику полный комплект проектной документации. Факт передачи ответчику технических условий N КЦО-11/5999 от 23.12.2011 на врезку в сети открытого акционерного общества "УСК "Сибиряк", являющихся приложением к договору от 29.08.2012 N 1063-11, подтвержден не был, напротив письмом от 21.11.2012 N 94-12-461 ответчик просил предоставить необходимую документацию по врезке трубопровода холодной воды к действующим внутриквартальным сетям, представленная в дело переписка свидетельствует об отсутствии у истца согласования по состоянию на 18.12.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Управление строительства-604" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что истец несвоевременно предоставил ответчику полный комплект проектной документации, что и повлекло невозможность завершения всего комплекса работ на объекте в установленные сроки.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, препятствий для выполнения работ в установленный контрактом срок у ответчика не было.

Обязанность по передаче проектной документации исполнена истцом в полном объеме в октябре 2011 года. Технические условия для присоединения к электрическим сетям, условия подключения объекта на водоснабжение и водоотведение не относятся к проектной документации, необходимы для ввода объекта в эксплуатацию. Условия подключения от 23.11.2011 N КЦО-11/5999 на водоснабжение о водоотведение подготовлены на основании технических условий общества с ограниченной ответственностью "КрасКом" от 20 августа 2010 года N ТУ-04108 и технических условий общества с ограниченной ответственностью "УКС "СИБИРЯК" от 11.11.2011 N 4540, последнее письмом истца от 26.11.2012 N 5548 уведомлялось о врезке. Сети водопровода были проложены до точки врезки и фактически врезаны 28.11.2012. Ответчиком не были завершены в срок работы по телефонизации, внутренней отделке, установке сантехнического оборудования и другие виды работ, на выполнение которых не могли повлиять технические условия, указываемые ответчиком. Работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приостановил, истца о невозможности продолжения выполнения работ не предупредил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Управление строительства-604" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом N 4 в квартале 7 "б" жилого района "Покровский" в г. Красноярске" от 14.10.2011 N 28539 (т.1, л.д.16).

Согласно пункту 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Жилой дом N 4 в квартале 7 "б" жилого района "Покровский" в г. Красноярске". Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракт объем и содержание работ определяется проектом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.10.2011 и сметного расчета, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем (приложение N 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 290 508 846 рублей 06 копеек, в том числе НДС 44 314 908 рублей 72 копейки.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата завершения работ - до 01.12.2012.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан заключать договоры и производить оплату с открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания", обществом с ограниченной ответственностью "КрасКом" за пользование электроэнергией, теплоснабжение, водоснабжение до ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан передать по акту приема-передачи проектную документацию.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что временные разводки от магистральных и разводящих сетей электроэнергии, воды, пара, газа и воздуха в пределах рабочей зоны на строительной площадке выполняет подрядчик.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ в соответствии с РД -11-05-2007, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика дата начала и окончания работ, дата представления материалов, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения работ.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами и сертификатами на материалы, исполнительную топографическую съемку (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 7.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. контракта (но не более основной суммы контракта).

В пункте 9.3. контракта стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет не более 15 дней.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2012.

В сметном расчете стоимости строительства объекта "Жилой дом N 4 в квартале 7 "б" жилого района "Покровский" в г. Красноярске" стороны согласовали объем и стоимость работ по контракту (т.1, л.д. 21).

Проектная документация на объект капитального строительства - жилой дом N 4 в квартале 7б жилого района "Покровский" получила положительное заключение государственной экспертизы 11.02.2011 (т.1, л.д. 129).

По актам от 07.10.2011 N 1, от 12.10.2011 N 2, от 20.10.2011 N 3, от 20.10.2011 N 4 (т.1, л.д. 28, 33-35) заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию по объекту "Жилой дом N 4 в квартале 7 "б" жилого района "Покровский" в г. Красноярске.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012 N 17 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, обусловленные контрактом, на общую сумму 290 223 179 рублей 46 копеек (т.1, л.д. 25, 158-223, т.2, л.д. 1-181).

29.12.2012 администрация города Красноярска выдала открытому акционерному обществу "Управление строительством-604" разрешение N RU-24308000-01/7277-дг (т.1, л.д. 110) на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома N 4 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, в квартале 7б жилого района "Покровский" и инженерного обеспечения.

Поскольку работы по контракту выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта, претензией от 10.12.2012 N 3733 (т.1, л.д. 11, 14) истец обратился к ответчику с просьбой в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в сумме 479 339 рублей 60 копеек за период со 02.12.2012 по 07.12.2012. Претензия оставлена подрядчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, обусловленного контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 757 578 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- 290 508 846 рублей 06 копеек (стоимость фактически выполненных работ по контракту) х 22 (количество дней просрочки за период с 02.12.2012 по 23.12.2012) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 300 = 1 757 578 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается факт заключения в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между ними был заключен муниципальный контракт от 14.10.2011 N 28539, по условиям которого открытое акционерное общество "Управление строительства-604" как подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Жилой дом N 4 в квартале 7 "б" жилого района "Покровский" в г. Красноярске" в объемах и содержанием, определенных проектом, а муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" как заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта от 14.10.2011 N 28539, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 3.1 муниципального контракта от 14.10.2011 N 28539 работы по строительству жилого дома N 4 в квартале 7 "б" жилого района "Покровский" в г. Красноярске должны быть завершены 01.12.2012.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012 N 17 работы сданы ответчиком истцу по акту приема-передачи только 24.12.2012, то есть позднее даты, определенной контрактом, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.3. контракта стороны установили ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. контракта (но не более основной суммы контракта).

Следовательно, истец вправе начислить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период с 02.12.2012 по 24.12.2012.

Ссылка ответчика на извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 12.12.2012, направленное ответчиком Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.2, л.д. 191), обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание при определении даты окончания строительства объекта, поскольку указанный документ не является доказательством исполнения ответчиком возложенной на него статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче объекта строительства заказчику работ. Доказательства того, что с 12.12.2012 истец неправомерно уклонялся от приемки работ, несмотря на направление ему ответчиком сообщения о готовности работ, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что превышение ответчиком сроков строительства объекта стала следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом.

По смыслу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает суду апелляционной инстанции на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по согласованию с эксплуатирующими организациями и собственниками сетей точки врезки в сети водопровода и канализации, и предоставлению подрядчику полного комплекта проектной документации.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты от 07.10.2011 N 1, от 12.10.2011 N 2, от 20.10.2011 N 3, от 20.10.2011 N 4 свидетельствуют о том, что истец передал ответчику проектно-сметную документацию по объекту "Жилой дом N 4 в квартале 7 "б" жилого района "Покровский" в г. Красноярске". Каких-либо претензий относительно полноты и содержания переданной проектной документации ответчик после её получения не заявлял. Недостающие разделы рабочей документации, указанные в письме ответчика от 18.10.2011 N 03-06/65 (т.1, л.д. 83), переданы ответчику по акту от 20.10.2011 N 3.

Представленные в дело письма ответчика от 19.01.2012 N 03/34 и от 20.02.2012 N 03-06/08 (т.1, л.д. 88-89) не свидетельствуют о непредставлении истцом части проектной документации, поскольку условия подключения не отнесены к проектной документации объектов капитального строительства пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не обосновал в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, каким образом согласование условий подключения объекта к сетям водоснабжения и канализации истцом могло повлиять на окончание сроков выполнения работ.

Из актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2012 следует, что ответчиком передавали строительные работы по отделке и по монтажу внутренних систем объекта, но не работы по подключению дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

Доказательства того, что именно отсутствие условий на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения стало причиной задержки выполнения переданных по актам от 24.12.2012 работ, не представлены.

Проектная документация, составленная на основании технических условий на водоснабжение и водоотведение объекта от 20.08.2010 N ТУ-04108 и определяющая условия строительства, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от 11.02.2011N 24-1-5-0067-11 и передана ответчику.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность ответчика по заключению договоров на пользование электроэнергией, теплоснабжение, водоснабжение до ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, ссылка ответчика на невозможность выполнения работ по монтажу внутренних систем дома необоснованна.

При этом, указанные технические условия являются необходимыми документами для ввода готового объекта в эксплуатацию, доказательства того, что они являлись необходимыми на этапе строительства объекта, не представлены. Доводы ответчика об их необходимости для выполнения непосредственно строительных работ также опровергаются тем обстоятельством, что несмотря на согласование истцом подключения объекта в 2013 году (т.1, л.д. 94-96), работы сданы ответчиком 24.12.2012.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что 16.07.2012 условия подключения объекта на водоснабжение и водоотведение были согласованы с ООО "КрасКом" и технических условий ООО УСК "СИБИРЯК" (исх. 4540 от 11.11.2011).

29.12.2012 администрация города Красноярска выдала открытому акционерному обществу "Управление строительством-604" разрешение N RU-24308000-01/7277-дг (т.1, л.д. 110) на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома N 4 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, в квартале 7б жилого района "Покровский" и инженерного обеспечения.

Таким образом, доказательства неисполнения обязательств по вине истца, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик предупреждал истца о невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с отсутствием какой-либо документации, в частности условий подключения к сетям водоснабжения или водоотведения. Соответственно, ответчик полагал для себя возможным выполнение работ в установленный контрактом срок и не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства в качестве возражений относительно отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за период с 02.12.2012 по 23.12.2012 в сумме 1 757 578 рублей 50 копеек. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2013 года по делу N А33-4599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда