Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 02АП-6207/13

г. Киров

31 октября 2013 г.

Дело N А82-6875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алёнушка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 по делу N А82-6875/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Крымовой Елены Степановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Алёнушка" (ИНН: 7613000309, ОГРН: 1027601273193)

о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли,

установил:

Крымова Елена Степановна (далее - истец, Крымова Е.С.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алёнушка" (далее - ответчик, общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Общества вывести ее из состава участников Общества и выплатить действительную стоимость доли в размере 315 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 суд решил: считать Крымову Елену Степановну вышедшей из общества с ограниченной ответственностью "Алёнушка" (ИНН: 7613000309, ОГРН: 1027601273193) с 07.02.2012. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алёнушка" (ИНН: 7613000309, ОГРН: 1027601273193) в пользу Крымовой Елены Степановны 315 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алёнушка", а также 13 310 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что устав Общества в редакции, действовавшей с 2006 года, содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из общества независимо от согласия других его участников (пункт 6.1 устава). Поскольку устав общества в редакции 2010 года, действующей на дату обращения с заявлением о выходе из общества, не содержит положений о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли при выходе участника их общества, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 (далее - Информационное письмо), пришел к выводу о том, что истец вправе выйти из общества и получить действительную стоимость своей доли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. С учетом уточнения требований апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда от 14.06.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у Крымовой Е.С права выхода из Общества. Анализируя нормы действующего законодательства, а также разъяснения, данные в пункте 21 Информационного письма, ответчик приходит к выводу о том, что поскольку уставом Общества в редакции, действующей с 11.11.2010, не предусмотрено право участников на выход из общества, Крымова Е.С., как участник общества, утратила данное право с принятием новой редакции устава.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, обжалуемое решение оставить без изменений. По его мнению, пункт 21 Информационного письма дает разъяснения о том, что право на выход участника из общества, предусмотренное уставом до введения в действие нового законодательства, сохраняется у участника вне зависимости от того, внесены ли в устав общества соответствующие изменения.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда откладывалось применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 07.10.2013 и на 28.10.2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Полякову Т.А.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аленушка" зарегистрировано 03.06.1999 Администрацией Большесельского района Ярославской области.

Впоследствии Устав общества изменялся, в том числе был утвержден в новой редакции в 2006 году (л.д.63 т.1).

Согласно протоколу от 11.11.2010 N 4 общего собрания участников общества Устав вновь был утвержден в новой редакции в связи с его приведением в соответствие с действующим законодательством (копии протокола N 4 представлены обеими сторонами и приобщены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2012 Крымова Елена Степановна является участником Общества с долей 2/15 в уставном капитале.

07.02.2012 Крымова Е.С. подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

13.04.2012 на общем собрании участников Общества было принято решение об отказе Крымовой Е.С. в выходе из состава участников Общества.

Полагая отказ неправомерным, Крымова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей до 01.07.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Как следует из материалов дела пунктом 6.1. Устава общества в редакции 2006 года было предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

11.11.2010 на общем собрании участников Общества Устав был принят в новой редакции в связи с изменениями действующего законодательства, о чем свидетельствует протокол общего собрания N 4 от 11.11.2010. В материалах дела имеется устав Общества, который имеет отметку о принятии на общем собрании от 11.11.2010. Данный устав был предоставлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Устав в редакции от 11.11.2010 не предусматривает право на выход участников из Общества и не определяет порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Заявление Крымовой Е.С. о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале подано 07.02.2012, то есть в период действия новой редакции устава, приведенного в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 17.09.2013 N 3277/13, разъяснение, данное в пункте 21 Информационного письма, не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 3277/13 правовая позиция применима и в настоящем деле по следующим причинам.

На момент принятия спорного решения общего собрания от 11.11.2010 статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-фз "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливала правило, в соответствии с которым наличие права на выход могло быть обусловлено лишь прямым указанием на такое право в уставе общества. Указанная норма является диспозитивной и допускает иное урегулирование отношений в рамках конкретного общества по усмотрению его участников. При этом в силу положений пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-фз вопрос об изменении отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников. В данном случае участники общества воспользовались своим безусловным правом на изменение положений Устава, которые приобрели обязательное значение для всех участников общества.

Как видно из материалов дела, уставом Общества в редакции от 11.11.2010 выход участников из общества не предусмотрен, а значит заявление Крымовой Е.С. о выходе, поданное после принятия устава в данной редакции, удовлетворению не подлежало.

Довод истца о том, что общество допустило выход другого участника, не может быть принят во внимание, т.к. само по себе такое обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности требований Крымовой Е.С.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца и его представителя, приведенные в отзывах от 21.10.2013, от 23.10.2013, мотивированных мнениях от 17.10.2013, от 24.10.2013, подлежат отклонению, т.к. в тексте протокола N 4 от 11.11.2010 указано, что решение об утверждении Устава в новой редакции было принято всеми участниками общества единогласно; истец и его представители не приводят в указанных документах доводов, которые бы свидетельствовали о ничтожности указанного решения общего собрания применительно к правилам пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-фз "Об обществах с ограниченной ответственностью". В самостоятельном судебном порядке спорные положений Устава (решение общего собрания о его утверждении) не оспаривались.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 подлежит отмене в полном объеме как принятое с неправильным применением положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-фз "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, которые понес ответчик при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Заявленные истцом требования (о признании вышедшей из общества и взыскании действительной стоимости доли) рассматриваются апелляционным судом в качестве единого имущественного требования о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходов из общества. С учетом уточнения истцом размера исковых требований в суде первой инстанции, в силу статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 13 960 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алёнушка" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 по делу N А82-6875/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Крымовой Елене Степановне отказать полностью.

Взыскать с Крымовой Елены Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алёнушка" (ИНН: 7613000309, ОГРН: 1027601273193) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Крымовой Елене Степановне из федерального бюджета 13690 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 20.06.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев