Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-7708/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А75-3793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7708/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2013 по делу N А75-3793/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 8601003868) к Главному государственному инспектору г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пневскому Б.В. об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пневского Б.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Главному государственному инспектору г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пневскому Б.В. (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по ХМАО - Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.04.2013 N 36, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности по данной статье в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 по делу N А75-3793/2013 в удовлетворении требования ООО "ЭКО" отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины Общества в его совершении.

По мнению Общества, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учено, что ООО "ЭКО" неоднократно обращалось к уполномоченным организациям с заявками на проведение работ по огнезащитной обработке кровли и необходимости поведения пропитки в соответствии с требованиями пожарной безопасности, однако заявителю в проведении указанных работ было отказано. Административным органом не было установлено, из какого материала групп Г1-Г14 выполнены конструкции, возможна ли огнезащитная обработка крытых строительных конструкций, периодичность пропитки чердачных помещений административного здания и необходимость повторной такой пропитки.

Податель жалобы считает, что ответственным за соблюдение правил противопожарного режима является руководитель Общества, а не юридическое лицо. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указана Объективная сторона правонарушения.

В письменном отзыве ГУ МЧС по ХМАО - Югре отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "ЭКО", ГУ МЧС по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору N 23 от 19.03.2013 старшим инженером отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и району Ждановой С.В. в период с 09.04.2013 по 11.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания органа государственного пожарного надзора N 339/1/1 от 05.12.2012 со сроком исполнения до 11.03.2013.

Предписанием государственного пожарного надзора N 331/1/1 от 05.12.2012 зафиксирован факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: Руководитель организации не обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций (чердачного помещения), а также не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Факт несоответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Строителей, 13 "а" подтверждается протоколом N 190-616-ОДК/2012 экспертного исследования по определению качества огнезащитной обработки конструкций из древесины (по ГОСТ Р 53292-2009) от 30.11.2012, выполненного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

О проведении внеплановой проверки Общество уведомлено 19.03.2013 путем вручения распоряжения главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору от 19.03.2013 N 23 (входящий N 28 от 19.03.2013).

В ходе указанной проверки было выявлено, что руководитель организации не обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций (чердачного помещения), а также не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

По результатам проверки составлены акт от 15.04.2013 N 23 (т. 1 л.д. 59-60), протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 N 36 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 57-58).

На основании указанных акта и протокола административным органом 19.04.2013 принято постановление N 36 о назначении административного наказания, которым ООО "ЭКО" признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 54-56).

Кроме того, ООО "ЭКО" выдано предписание N 23/1/1 от 15.04.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 61-62).

Не согласившись с постановлением от 19.04.2013 N 36 о назначении административного наказания, ООО "ЭКО" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным и отмене.

19.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что положения Федерального закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 N 36 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ЭКО" надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "ЭКО" является обследованное административным органом строение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Строителей, 13 "а".

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "ЭКО" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании по адресу г. Ханты-Мансийск ул. Строителей, 13 "а", то есть является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123- ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123 ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является применение огнезащитных составов для повышения огнестойкости конструкций (пункт 6 статьи 52 Закона N 123 ФЗ).

Огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты (статья 58 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), руководитель организации обязан обеспечивать устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций (чердачного помещения) а также осуществлять проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

Правила противопожарного режима устанавливают требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения, в том числе организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования к огнезащитной обработке чердачных перекрытий, порядку и способах ее выполнения установлены СНиП 21-01-97 и МДС 21-1-98 "Предотвращение распространения пожара" (пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15.04.2013 N 36 и оспариваемого постановления основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выявленные нарушения пункта 21 Правил противопожарного режима, а именно: в руководитель организации не обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций (чердачного помещения), а также не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Общество, оспаривая законность постановления N 36 от 19.04.2013, указывает на то, что оно неоднократно обращалось к уполномоченным организациям с заявками о проведении работ по огнезащитной обработке кровли и необходимости проведения пропитки в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Заявителю в проведении данных работ организациями было отказано ввиду невозможности их проведения в силу конструктивных особенностей здания.

Между тем, согласно представленным в материалы дела ответам на заявления общества с предложением заключить договор на проведение работ по огнезащитной обработке кровли, невозможность проведения таких работ обусловлена не конструктивными особенностями здания, а тем, что конструкция кровли не позволяет произвести данную работу (т.1 л.д. 19); элементы деревянной обрешетки отделены от чердачного помещения пароизоляционным материалом (т.1 л.д. 21).

При этом необходимость изоляции деревянной обрешетки от чердачного помещения пароизоляционным материалом какими - либо разрешающими, в том числе проектными документами, не подтверждена.

Более того, необходимость установки спорной пароиззоляции не находит нормативного обоснования.

Согласно пункту 9.4 СНиП 23-02-2003 пароиззоляция применяется для защиты от увлажнения теплоизоляционного слоя (утеплителя) в покрытиях зданий с влажным или мокрым режимом.

В рассматриваемом случае ООО "ЭКО" пароиззоляция выполнена непосредственно на деревянные стропила.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОССТ 53292 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе общие требования. Методы испытаний" огнетушащий состав применяют в местах, доступных для контроля качества огнезащитной обработки, повторного нанесения и реставрации в случае необходимости.

Таким образом, выполнение пароиззоляции непосредственно на деревянные стропила даже в случае документального подтверждения необходимости ее устройства, является нарушением вышеприведенных строительных норм и правил, а также государственного стандарта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе осмотра чердачного помещения 15.04.2013 представитель Общества указал административному органу на то, что пропитка доступных деревянных конструкций огнезащитным составом была осуществлена ранее до проведения проверки и осмотра помещений предприятия, не состоятелен, поскольку заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки, в том числе: договор на проведение огнезащитной обработки с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности, техническая документация на материалы, применяемые для проведения обработки, акты проверки состояния огнезащитной обработки.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что с принятием Правил противопожарного режима субъектом административной ответственности является руководитель организации, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данный довод основан на неверном толковании нормативных актов. Субъектом административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть и юридическое лицо.

При этом указание в Правилах противопожарного режима на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем организации правила, содержащегося в конкретном пункте Правил противопожарного режима.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Руководитель организации как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, несет ответственность именно за обеспечение выполнения положений, в том числе пункта 21 Правил противопожарного режима.

При этом, руководитель организации осуществляет свою деятельность от имени данной организации, а организация несет ответственность за деятельность своих работников. Обществу как самостоятельному хозяйственному субъекту вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только непринятие мер по обеспечению выполнения требований Правил противопожарного режима.

Таким образом, ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц организации и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административном органом при вынесении оспариваемого постановления были установлены все фактические обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ООО " ЭКО" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение котрого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт несоответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей. 13 "а", подтверждается протоколом N 190-616-ОДК/2012 экспертного исследования по определению качества огнезащитной обработки конструкций из древесины (ГОСТ Р 53292-2009) от 30.11.2012, выполненного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Необходимость проведения огнезащитной обработки установлена требованиями Закона N 123-ФЗ, СП 2.13130.2009 - Сводом правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, пунктом 21 Правил противопожарного режима.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии у Общества фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания своего имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Общество могло выбрать любой приемлемый для него способ для обеспечения норм противопожарной безопасности, в том числе проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленными.

Существенные нарушения при проведении проверки и принятии оспариваемого постановления судом не установлены, протокол об административном правонарушении содержит необходимую информацию, установленную статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2013 по делу N А75-3793/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер