Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-6554/13

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А39-2653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель", на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2013 по делу N А39-2653/2013, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г. Саранск (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель", г. Саранск (ОГРН 1101327000444, ИНН 1327010087) о взыскании 1 652 009 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 738 руб. 62 коп., а также по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" с учетом уточнений о взыскании задолженность в сумме 1652009 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 738 руб. 62 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" в пользу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" взыскана задолженность в сумме 1 652 009 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 738 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 22.08.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 197 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, считает. что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, так как поступающие ответчику от населения денежные средствам поступают на транзитный счет в банке, после чего поступают на счет ресурсоснабжающей организации. Возникшая задолженность складывается от задолженности населения. Собственники недобросовестно оплачивают коммунальные услуги, однако данные обстоятельства судом не были приняты.

Заявитель указал, что истец не представил суду доказательств по пользованию ответчиком чужими денежными средствами.

Просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между открытым акционерным обществом "СаранскТеплоТранс" и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" 15.12.2010 был заключен договор N 203 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, а ответчик обязался принять тепловую энергию для нужд отопления, соблюдая при этом установленный режим потребления, и оплатить принятое количество тепловой энергии в порядке и сроки, установленные договором для потребителей многоквартирных домов.

Объемы отпуска тепловой энергии, график ее подачи и точки поставки согласованы сторонами в приложениях к договору.

В период с января 2013 года по апрель 2013 года истцом были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, что подтверждается актами оказанных услуг N А0007702/2228 от 31.01.2013, N А0008597/2228 от 28.01.2013, N А0009529/2228 от 31.03.2013, N А0010513 от 30.04.2013.

Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 3.4.1. договора исполнитель обязан производить оплату принятой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в сроки и в порядке, указанные в договоре по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.5. договора оплата производится на основании счёта на оплату, счёта-фактуры и акта оказанных услуг, которые исполнитель обязан получать в месте нахождения ресурсоснабжающей организации.

Окончательный расчёт с учётом текущих платежей производится до 15 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 6.6. договора).

Расчёт количества отпущенной тепловой энергии истец представил, при расчёте стоимости отпущенной энергии применил тариф, действующий в спорном периоде (размер действующего тарифа подтверждён).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности суду не представил, наличие задолженности признал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 738 руб. 62 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за общий период с 15.02.2013 по 21.08.2013.

Довод ответчика об отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, так как поступающие ответчику денежные средства идут на транзитный счёт в банке, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 738 руб. 62 коп. за общий период с 15.02.2013 по 21.08.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.08.2013 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, требование истца о взыскании процентов по день уплаты долга кредитору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется в порядке предусмотренным жилищным законодательством. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещения в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Реализация теплоснабжающей организацией своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем энергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца). Плата за тепловую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Здесь отмечено, что внесение платы таким способом признается выполнением жильцами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом суд первой инстанции правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии перед истцом.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2013 по делу N А39-2653/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель"(ОГРН 1101327000444, ИНН 1327010087) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина