Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-9368/13 (ключевые темы: банкротство - дебиторская задолженность - процедура наблюдения - конкурсная масса - возврат имущества)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-9368/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А12-22129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой", г.Волгоград, ОГРН 1093459004627, ИНН 3442105799

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-22129/2012, судья Мигаль А.Н.

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой", г.Волгоград, ОГРН 1093459004627, ИНН 3442105799 на действия конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "СМУ-Спецстрой" Капустникова Сергея Алексеевича Ершовой Ольги Павловны, действующей на основании доверенности от 17.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 в отношении ООО "СМУ-Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Решением суда от 05.04.2013 ООО "СМУ-Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

18.06.2013 в суд от кредитора - ООО "АльянсСпецСтрой" поступила жалоба на не соответствие закону действий конкурсного управляющего Капустникова С.А., выразившиеся в не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности, в не заключении дополнительного договора страхования ответственности, в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в непринятии мер к поиску и возврату денежных средств и имущества должника; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

02 сентября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "АльянсСпецСтрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-Спецстрой" Капустников С.А. просит оставить оспариваемое определение без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Представители ООО "АльянсСпецСтрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.04.2013 ООО "СМУ-Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Основанием для обращения с настоящей жалобой послужило ненадлежащее, по мнению кредитора, исполнение конкурсным управляющим Капустниковым С.А. возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в п. 2 ст. 143 указанного Закона.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно п. 3, п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" указывается информация об уже сформированной конкурсной массе. Сведения о дебиторской задолженности включаются на основании первичных документов, подтверждающих размер, основания возникновения задолженности.

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 у должника была произведена выемка оригиналов и копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника (протокол выемки от 30.01.2013). Конкурсным управляющим ООО "СМУ-Спецстрой" Капустниковым С.А. направлено в ГУ МВД России по Волгоградской области заявление с просьбой для осуществления мероприятий, предусмотренных ст.129 Закона о банкротстве, выдать первичные документы (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по ознакомлению с первичными документами должника. Конкурсным управляющим представлен акт N 3 от 09.08.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, из которого следует, что на указанную дату было выявлено три дебитора на общую сумму 22 352 449,13 руб. Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.08.2013. Также, конкурсным управляющим Капустниковым С.А. представлены доказательства осуществления мероприятий по взысканию выявленной дебиторской задолженности (судебные акты, исковые заявления).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не отражении конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности дебиторской задолженности опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Закона о банкротстве Капустниковым С.А. не был заключен дополнительный договор страхования ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства, в соответствии с бухгалтерским балансом должника на последнюю отчетную дату, т.е. за 12 месяцев 2012 года, стоимость активов должника составила 25 521 000 руб. Соответственно, дополнительного обязательного страхования своей ответственности конкурсного управляющего не требуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Капустниковым С.А. не принимаются меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе, не оспариваются сделки должника, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в целях выявления имущества ООО "СМУ-Спецстрой" направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов следует, что какого-либо имущества за ООО "СМУ-Спецстрой" не зарегистрировано. Между тем, конкурсным управляющим был произведен возврат дебиторской задолженности в виде имущества, принадлежащего должнику, на общую сумму 179 574, 43 руб., которое было проинвентаризировано (публикация сообщения N 160825 на сайте ЕФРСБ) и включено в конкурсную массу должника. Указанные сведения, также, отражены и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Доказательств обращения ООО "АльянсСпецСтрой" к конкурсному управляющему ООО "СМУ-Спецстрой" Капустникову С.А. с требованием оспорить сделки должника в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим Капустниковым С.А. не принимаются меры, направленные на поиск и возврат имущества, а именно на сумму 9 050 000 руб., также является несостоятельным, поскольку доказательств того, что в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом произошло выбытие активов должника на сумму 9 050 000 руб., в нарушение требований ст.65 АПК РФ, материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятий, предусмотренных ст.129 Закона о банкротстве.

Факт того, что в процедуре наблюдения произошло выбытие активов в виде дебиторской задолженности в размере 102 079 178,03 руб., и конкурсным управляющим Капустниковым С.А., в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, не принимаются меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, также не подтверждён документально.

Доказательств того, что в процедуре наблюдения произошло именно выбытие дебиторской задолженности, заявителем не представлено. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, а, следовательно, активы могли, как уменьшиться, так и увеличиться за процедуру наблюдения. Кроме того, 30.01.2013 у должника была произведена выемка оригиналов и копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника (протокол выемки от 30.01.2013).

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Поскольку заявителем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушений Капустниковым С.А. требований Закона о банкротстве, нарушений прав и интересов кредиторов и должника, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Так как в удовлетворении жалобы кредитора отказано, основания для отстранения конкурсного управляющего в порядке ст. 145 Закона о банкротстве отсутствуют.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-22129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко