Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-18143/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А26-3559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18143/2013) ООО "Онего у Дома" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2013 по делу N А26-3559/2013 (судья Р.Б. Таратунин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Онего у Дома"

к Управлению ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онего у Дома" (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, дом 10, ОГРН 1081001015710) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д.22) (далее - Управление) от 07.05.2013 N 000473 о назначении административного наказания по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.07.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, административным органом не представлено доказательств наличия события вменяемого правонарушения в действиях Общества, так как административным органом не доказан факт реализации продукции, судом не учтены представленные заявителем возвратные накладные, наличие ветеринарной справки на спорную продукцию не является основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представители Общества и Управления, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 13.03.2013 N 181-р Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области ветеринарии в магазине "Мини", расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д.19), по рещзультатам которой составлен акт от 16.04.2013 N10-181.

В связи с выявлением нарушений - реализации мясных полуфабрикатов в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 N 0185567, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ (л.д.9-10).

Постановлением от 07.05.2013 N 000473 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде наложения 10 000 руб. штрафа (л.д. 8).

Обществу вменяются нарушения требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), выразившиеся в хранении и реализации продукции животноводства в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы N2 или ветеринарной справки формы N4).

Не согласившись с законностью постановления Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В силу пункта второго статьи 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Правила N 422 устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил N 422).

Согласно пункту 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5 Правил N 422).

Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 10.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении: акта проверки, протокола об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки Обществом была представлена проверяющим ветеринарная справка формы N 4 от 16.04.2013 210 N 0139438 на животноводческую продукцию (л.д.53). Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная ветеринарная справка свидетельствует о поступлении продукции от поставщика - ООО "Онегопром", в то время как из накладных на поставленную продукцию следует, что продукция поступила от ООО "Торговый дом "Данко". С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что выявленную продукцию нельзя идентифицировать с указанной в ветеринарной справке из-за различия в наименованиях поставщиков, а также в ассортименте продукции (так, в справке отсутствуют сведения о поставке свиной печени). Следовательно, Управлением сделан обоснованный вывод о непредставлении ветеринарного сопроводительного документа на выявленную в магазине продукцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано событие вменяемого административного правонарушения в действиях Общества - хранение продукции животноводства в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов.

Довод общества о том, что административным органом необоснованно указано на реализацию части мясной продукции, без учета возврата продукции, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению. Из материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении, объяснения от 25.04.2013 и.о. директора ООО "Онега у Дома" С.В. Анушкиной) следует, что в ходе проверки возвратные накладные проверяющим не представлялись, указанные документы были представлены только суду первой инстанции (N МН00000551 от 12.04.2013, N МН00000593 от 13.04.2013 N МН00000612 от 15.04.2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель, будучи профессиональным участником соответствующего товарного рынка, имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств по соблюдению норм ветеринарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял какие-либо адекватные меры для этого.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июля 2013 года по делу N А26-3559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего у Дома" - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова