Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 19АП-3659/06

г. Воронеж

05 февраля 2007 г.

А14-7678/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2006 года по делу N А14-7678/2006/183/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению ОАО "Работница" к МИФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительным ее требования N 3920 от 22.06.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: Юрканова И.В., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 05-08/10787 от 19.09.2006 г., удостоверение УР N 139096 выдано 17.04.2006 г.,

от налогоплательщика: Алпериной Н.Я., заместителя генерального директора, доверенность от 16.10.2006 г., паспорт серии 20 04 N 253684 выдано Центральным РОВД г. Воронежа 27.05.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Работница" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительным ее требования N 3920 от 22.06.2006 г. об уплате налогов в сумме 5644514 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Требование МИФНС России N 1 по Воронежской области N 3920 от 22.06.2006 г. признано недействительным.

МИФНС России не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 30.01.2007 г. объявлялся перерыв до 01.02.2007 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "Работница" было направлено требование от 22.06.2006 г. N 3920, согласно которого налогоплательщику предлагалось уплатить 5644514 руб. налогов. Из текста требования усматривается, что числящуюся согласно лицевым счетам задолженность предлагается уплатить в срок до 07.07.2006 г. Как основание взимания налогов налоговый орган указывает невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Не согласившись с данным требованием, полагая, что оно выставлено с нарушением требований налогового законодательства, ОАО "Работница" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанная в требовании N 3920 сумма 5644514 руб. не является суммой налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки в связи с совершением каких-либо налоговых правонарушений, а является суммой задолженности по налогам по данным лицевого счета налогоплательщика.

Вместе с тем, решение МИФНС России N 1 по Воронежской области N 100 от 06.05.2006 г., вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Работница" содержит требование уплатить налоги в сумме 4981774 руб. и пени в сумме 1680607 руб., и налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки выставлено требование N 3026 от 12.05.2006 г.

Учитывая указанные в требовании N 3920 от 22.06.2006 г. сроки возникновения задолженности по налогам (2003 - 2005 г.г.), оспариваемое требование выставлено за пределами трехмесячного срока после наступления срока уплаты налога, то есть с нарушением ст. 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку недоимка в сумме 5644514 руб. не является задолженностью доначисленной в ходе выездной налоговой проверки по выявленным налоговым правонарушениям, а является суммой задолженности по лицевому счету налогоплательщика, то требование N 3920 по состоянию на 22.06.2006 г. выставлено налоговым органом с нарушением предусмотренных налоговым законодательством сроков принудительного взыскания.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен подтвердить правомерность направления налогоплательщику оспариваемого требования, доказав факт нарушения им сроков уплаты налога, период возникновения задолженности по налогу и ее размер.

Доказательств правомерности оспариваемого акта налоговым органом не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2006 г. по делу N А14-7678/2006/183/25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2006 года по делу N А14-7678/2006/183/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.Е.Шеин