Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-8101/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А70-8992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8101/2013) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Емец" индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела N А70-8992/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Емец" индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Леониду Михайловичу (ОГРНИП 304720602300021, ИНН 722300034133) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Емец" индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Михайловича - лично (паспорт);

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - представитель Семкина И.Д. (паспорт, по доверенности N 409 от 01.01.2013 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Леониду Михайловичу (далее - ИП Афанасьев Л.М., ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение N ТТ7094 от 22.06.2010 в размере 2 659 084 руб. 27 коп. - основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 908 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-8992/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Афанасьева Л.М. в пользу ОАО "Тепло Тюмени" взысканы 1 109 289 руб. - задолженности, 16 448 руб. 68 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 98 руб. 82 коп. - расходов на получение выписки из ЕГРИП; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; возвратить ОАО "Тепло Тюмени" из федерального бюджета 3 053 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Тюменской области изменено, с индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Михайловича в пользу ОАО "Тепло Тюмени" взыскано 1 111 880 руб. 76 коп. задолженности, 16 487 руб. 11 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 96 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

19 июня 2013 года ИП Л.М. Афанасьев обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу N А70-8992/2012 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А70-8992/2012 отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ИП Афанасьев Л.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ИП Афанасьев Л.М. указывает, что остаток денежных средств у должника не позволяет исполнить обязательства по оплате долга единовременным платежом. Полагает, что судом не учтена специфика деятельности должника, носящая сезонный характер, обороты от которой резко уменьшаются в весенне-зимний период. Отмечает, что полученные от реализации принадлежащего ему на праве собственности транспорта будут направлены на погашение долга.

От ОАО "Тепло Тюмени" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что имеется график погашения задолженности. Денежные средства предполагает выручить от продажи имущества.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что в суде первой инстанции не были представлены доказательства того, что ответчик сможет рассчитаться с истцом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Глава КФХ "Емец" ИП Афанасьев Л.М. указал на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением, пояснив, что, являясь предприятием с сезонным характером деятельности, имеет довольно низкие обороты от деятельности и низкую прибыль в весенне-зимний период. Обращает внимание, что при предоставлении рассрочки погашения задолженности у ответчика будет время для реализации имущества и погашения долга согласно графику с рассрочкой платежей на два года. Более того, отмечает, что у него в собственности имеются транспортные средства: два автобуса МАЗ-104, которые он намеревается реализовать посредством их продажи и вырученные денежные средства направить на погашение взыскиваемого долга. По мнению должника, усугубление тяжелого финансового положения должника впоследствии может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в полном объеме, в результате чего будут нарушены интересы самого взыскателя.

В подтверждение обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник представил в материалы дела налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, которая, по мнению должника, подтверждает отсутствие у него доходов от осуществляемой им деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод, об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник не представил каких-либо доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения финансового состояния в будущем, а также доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскании средств для расчета со взыскателем.

Доказательства, свидетельствующие о том, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанные должником сроки, а также сведения о том, что имущественное положение должника улучшится настолько, что позволит исполнить решение по настоящему делу за счет денежных средств, и сведения о том, когда произойдет такое улучшение, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника тяжелого материального положения (бухгалтерского баланса общества, отчета о прибылях и убытках, справок об отсутствии автомототранспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности) должником не предоставлены. Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2012 год, тяжелое финансовое состояние должника не подтверждает, поскольку содержит сведения лишь об отсутствии у ИП Афанасьева Л.М. дохода в отчетном периоде (2012 год), не позволяющая определить доходы должника за предыдущие годы, вследствие чего, доказательством невозможности исполнения судебного акта не является.

Документально подтвержденных сведений о наличии/отсутствии денежных средств на счетах, либо иного имущества, в том числе, транспортных средств: автобусов МАЗ-104, на которые указано должником в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами.

Исходя из поданного должником заявления, ИП Афанасьев Л.М. просит предоставить ему рассрочку исполнения решения по определенному графику погашения задолженности, а именно: один раз в месяц на протяжении периода с 31.08.2013 по 31.07.2014 равными суммами по 46 328 руб. 37 коп, с 31.08.2014 по 31.07.2015 равными суммами по 46 328 руб. 36 коп.

Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали перечисление после обращения с настоящим заявлением истцу ежемесячно денежных средств в размере 46 328 руб. 37 коп, как предложено должником в графике погашения задолженности, либо в других размерах, что свидетельствовало бы о наличии реальной возможности исполнения судебного решения в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки может существенно нарушить интересы взыскателя, что никак не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель обоснованность своего заявления, в том числе и то обстоятельство, что в результате предоставления рассрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, не доказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Коллегия суда полагает, что главой КФХ "Емец" ИП Афанасьев Л.М. в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела N А70-8992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина