Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-8628/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А46-7641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8628/2013) закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу N А46-7641/2013 (судья А.И. Гущин), принятое по иску Министерства здравоохранения Омской области к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" о взыскании 880 278 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" - представителя Скорик Г.Г. по доверенности от 17.09.2013 сроком действия один год,

от Министерства здравоохранения Омской области - представителя Гаура С.Н. по доверенности N 12 от 05.06.2013 сроком действия один год,

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее - Минздрав, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ЗАО "НИПК "Электрон", ответчик) о взыскании 880 278 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.01.2012 по 16.02.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу N А46-7641/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "НИПК "Электрон" в пользу Минздрава взыскано 880 278 руб. 30 коп. неустойки. Этим же решением с ЗАО "НИПК "Электрон" в доход федерального бюджета взыскано 20 605 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "НИПК "Электрон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что встречное обязательство по подготовке помещений к монтажу оборудования не было выполнено истцом, тогда как ЗАО "НИПК "Электрон" не имело возможности выполнить свое обязательство по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в срок, установленный контрактом. Кроме того, податель жалобы ссылается на незаключенность контракта в части выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования. Ответчик также полагает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Минздрав в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "НИПК "Электрон" поступили дополнительные документы, а именно: копии товарных накладных от 30.11.11 N 464о, N 512/1о от 12.12.11, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2011, от 15.02.2012, от 16.02.2013, копии актов пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию, копия уведомления о возможности произвести работы по монтажу, копия служебной записки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НИПК "Электрон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении представленных дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, ознакомился с представленными ответчиком документами в зале судебных заседаний, против приобщения их к материалам дела не возражал.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2011 Минздравом (заказчик) и ЗАО "НИПК "Электрон" (поставщик) заключен государственный контракт N 101063, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку рентгеновских аппаратов в соответствии с характеристиками, комплектностью и по ценам согласно Приложениям NN 1, 2 к настоящему контракту на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 14-28).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 101063 от 24.10.2011 его цена составляет 25 628 400 руб.

В силу пункта 3.2 государственного контракта N 101063 от 24.10.2011 срок поставки, установки, монтажа товара и ввода его в эксплуатацию - в течение 80 календарных дней с момента подписания контракта.

На основании пункту 3.3 контракта N 101063 от 24.10.2011 датой поставки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта приёма-передачи. Датой установки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта ввода товара в эксплуатацию, подтверждающего установку товара, выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, ввод товара в эксплуатацию, обучение персонала на рабочем месте. До этого момента все риски, связанные с утратой, порчей товара несёт поставщик.

Как указывает истец, ЗАО "НИПК "Электрон" обязательства по контракту N 101063 от 24.10.2011 исполнило ненадлежащим образом, установку и ввод рентгеновских аппаратов в эксплуатацию произвело с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем Минздрав направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2013 N 2358 с требованием уплаты неустойки в размере 880 278 руб. 30 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 10-13).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "НИПК "Электрон" без исполнения, Минздрав обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия государственного контракта N 101063 от 24.10.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный контракт является смешанным, содержит элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Срок поставки, установки, монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию по контракту N 101063 установлен в течение 80 календарных дней с момента подписания контракта.

Поставка оборудования в рамках государственного контракта N 101063 от 24.10.2011 оформлялась товарными накладными N 512/1о от 12.12.2011 и N 464о от 30.11.201111 (л.д. 30, 34).

Сторонами подписаны акты приемки-передачи медицинского оборудования (комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ-"ОКО" N GP 000099 и аппарат рентгенографический цифровой АРЦ-"ОКО" N GP 0000700) от 15.12.2011, от 20.12.2011 (л.д. 31, 35).

Акты пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по государственному контракту N 101063 от 24.10.2011, оформлены сторонами 13.02.2012 и 16.02.2012 (л.д. 32, 36).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По расчётам истца срок ввода в эксплуатацию рентгенографического аппарата АРЦ-"ОКО" осуществлён ответчиком с просрочкой на 33 календарных дня (с 12.01.2012 по 13.02.2012), комплекса КРТ-"ОКО" - с просрочкой на 36 календарных дней (с 12.01.2012 по 16.02.2012).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию рентгеновских аппаратов, поставленных по государственному контракту N 101063 от 24.10.2011, в размере 880 278 руб. 30 коп., рассчитанной исходя из цены названного государственного контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 государственного контракта N 101063 от 24.10.2011 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке товара, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и не установленного товара за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установленную во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 7.2 государственного контракта N 101063 от 24.10.2011 слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка начисляется при одновременном неисполнении поставщиком обязательств как по поставке, так и по установке оборудования. При этом базой для начисления неустойки является стоимость непоставленного и неустановленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка оборудования по государственному контракту N 101063 от 24.10.2011 осуществлена ЗАО "НИПК "Электрон" в сроки, установленные указанным контрактом.

Минздрав в исковом заявлении ссылается на несвоевременное исполнение поставщиком обязательства по монтажу, установке, пуско-наладке оборудования, поставленного по государственному контракту N 101063 от 24.10.2011.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, государственный контракт N 101063 от 24.10.2011 предусматривает обязательства ЗАО "НИПК "Электрон" не только по монтажу, установке, пуско-наладке оборудования.

Цена контракта включает в себя полную стоимость поставляемого товара, все расходы поставщика, связанный с поставкой товара в соответствии с требованиями технического задания (доставка, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, установка, пуско-наладочные работы, вод в эксплуатацию, обучение пользователей, техническое обслуживание в период гарантийного срока эксплуатации), а также действующего законодательства, страхование товара, хранение на таможенных складах, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2 государственного контракта N 101063 от 24.10.2011).

Условия государственного контракта N 101063 от 24.10.2011 не позволяют определить стоимость обязательства по монтажу, установке, выполнению пуско-наладочных работ. Между тем, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств.

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки за нарушение части обязательств по государственному контракту N 101063 от 24.10.2011 исходя из цены контракта, включающей в себя полную стоимость всех обязательств поставщика, предусмотренных контрактом, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с планом распределения (приложение N 3 к государственному контракту N 101063 от 24.10.2011, л.д. 28), местом поставки аппарата АРЦ-"ОКО" является бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (БУЗОО "ОДКБ"), местом поставки аппарата КРТ-"ОКО" - бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (БУЗОО "КМХЦ МЗОО").

Согласно представленному в материалы дела акту от 23.12.2012, подписанному главным врачом БУЗОО "ОДКБ", при контрольном засверливании обнаружено, что бетонное основание для крепления аппарата АРЦ-"ОКО" не имеет нужной твердости (анкера проворачиваются).

Из имеющейся в материалах дела служебной записки заведующего рентгеновским отделением главному врачу БУЗОО "КМХЦ МЗОО" следует, что 16 декабря прибыла бригада для проведения монтажа поступившего оборудования, для начала работ в отделении отсутствует электротехническое обеспечение, для монтажа оборудования необходимо ускорить согласно проекту электротехнические работы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Минздрава о взыскании с ЗАО "НИПК "Электрон" 880 278 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту N 101063 от 24.10.2011 за нарушение сроков выполнения работ, по монтажу, установке, пуско-наладке оборудования, за период с 12.01.2012 по 16.02.2012, удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу N А46-7641/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "НИПК "Электрон" - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы ЗАО "НИПК "Электрон" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Минздрав.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2013 года по делу N А46-7641/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Омской области (ОГРН 1045504007493; ИНН 5503079310; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 6) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН 1027812405500; ИНН 7827012767; место нахождения: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 52а, литер А) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева