г. Санкт-Петербург |
|
28 октября 2013 г. |
Дело N А56-28026/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кудряшов С.В., доверенность от 17.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17822/2013) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-28026/2013(судья Новикова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее ОАО "ММТП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 150 679 руб. 98 коп. пени за просрочку в доставке грузов.
Определением от 20.06.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела при ненадлежащем извещении открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца 3 пункта 14 Постановления N 62).
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что о принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что доказательства направления копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, к дню принятия решения арбитражный суд не располагал сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того в соответствии с определением суда от 20.06.2013 ответчику предложено до 12.07.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.
В то же время, несмотря на установленный определением от 20.06.2013 срок для предоставления отзыва, в мотивировочной части решения суд указал, что по состоянию на 01.07.2013 по данным системы "Мой арбитр" и АИС "Судопроизводство" документы от сторон не поступали. Далее суд указал, что непредставление отзыва ответчиком суд расценивает как признание обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, согласно информации, размещенной на сайте "Мой арбитр", 05.07.2013 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление. При этом пятнадцатидневный срок, установленный судом для предоставления отзыва, на момент его поступления в суд не истек.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает безусловные основания для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем уведомил лиц, участвующих в деле.
Как установлено материалами дела, 23.04.2012 на станции отправления Тереньтьевская Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" был принят к перевозке груз - уголь каменный в полувагонах N N 60910635, 61046843, 61563730, 63769913, 61077269, 63071864, 62483623, 64502040, 65180580, 61985768, 62249123, 61807988, 61634572, 65131021, 61691275, 61102182 по железнодорожным накладным N ЭИ 295425, ЭИ 295493 отправленный в адрес грузополучателя ОАО "ММТП", станция назначения Мурманск Октябрьской железной дороги.
Груз ответчиком доставлен и передан истцу 11.05.2012.
ОАО "ММТП", направил в адрес ответчика претензию N 09-06/75 от 15.06.2012 о выплате штрафных санкций за просрочку доставки груза на 6 суток. При этом истец исходил из того, что в транспортных железнодорожных накладных N ЭИ 295425, ЭИ 295493 указано, что срок доставки истекает 05.05.2012. В связи с чем, учитывая, что в накладных имеется штамп "Отправительский прямой маршрут", истец начислил ответчику пени в размере 301 359 руб. 96 коп.
Согласно извещению от 01.10.2012 N ТЦФТО/ПР-3/Б-2773 претензия ответчиком удовлетворена частично в размере 150 679 руб. 98 коп., в остальной части в удовлетворении претензии отказано, поскольку ответчик посчитал, что в данном случае поезд N 3302, которым осуществлялась перевозка груза, не является отправительским маршрутом, так как не соответствует установленным нормам о длине и весе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ММТП" с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.
Статьей 97 Устава предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.
В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28) перевозки грузов могут осуществляться повагонными, контейнерными, мелкими, групповыми, маршрутными отправками и отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику. Перевозки собственных порожних вагонов могут осуществляться повагонными, групповыми, маршрутными отправками и отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику.
Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами N 27, увеличиваются, в том числе на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил N 27).
В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 27 срок доставки груза по спорным накладным составляет 13 суток, следовательно, с учетом пункта 5.1 Правил N 27, при выдаче груза грузополучателю просрочка составила 3 суток.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в иске надлежит отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-28026/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" (адрес: 183038, Россия, Мурманск, Портовый проезд, д.19, ОГРН: 1025100843371) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Россия, Москва, ул.Н. Басманная, д.2; Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.2, ОГРН: 1037739877295) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Судья |
В.В. Черемошкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-28026/2013
Истец: ОАО "Мурманский морской торговый порт"
Ответчик: ОАО "Российские железные дороги"
Третье лицо: ОАО "РЖД"