Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10658/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А76-7888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Копейское пассажирское автопредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-7888/2013 (судья Полич С.Б.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ойл" - Аксенов А.Ю. (протокол общего собрания участников N 1 от 30.05.2011, приказ N 1 от 31.05.2011);

муниципального унитарного предприятия "Копейское пассажирское автопредприятие" - Кривчиков В.И. (доверенность б/н от 16.10.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-ойл" (далее - истец, ООО "Альфа-ойл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Копейское пассажирское автопредприятие" (далее - ответчик, МУП "Копейское пассажирское автопредприятие") о взыскании 6 030 251 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки, 300 677 руб. 73 коп. договорной неустойки, всего 6 330 929 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом изменений заявленных требований) (л.д. 61-63, 100-105, т. 4; л.д. 1-3, т. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 исковые требования ООО "Альфа-ойл" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" сослалось на то, что истец в нарушение п. 4.3, 5.3 договора и протокола разногласий к нему умышленно завысил размер неустойки. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Альфа-ойл" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик систематически допускал просрочки в оплате поставляемой продукции. Довод ответчика о том, что истец завышал стоимость поставляемого товара, считает необоснованным. Ссылается на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между ООО "Альфа-ойл" и МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" подписан договор поставки нефтепродуктов N 004 АО/2011 с протоколом разногласий от 25.07.2011 (л.д. 20-27, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура, количество, качество, цена поставляемой продукции, условия оплаты, а также сроки отгрузки продукции определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Сторонами подписаны спецификации (л.д. 28-128, т. 1), в которых имеются сведения о наименовании продукции, количестве товара, сроке поставки, условиях оплаты товара.

Условия оплаты товара предусмотрены в пункте 3 спецификаций к договору, согласно которому покупатель производит 100% оплату за продукцию в срок до указанной в спецификации даты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным (т. 2 л.д. 4-19, 23-45, 49-60, 64-78, 81-104, 110-146).

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар, о чём представлены платежные поручения (л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-22, т. 4).

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6 030 251 руб. 57 коп. (л.д. 34-37, т. 4).

Претензией N 105 от 16.04.2013 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности за поставленный товар и пеней за нарушение сроков оплаты (т. 4 л.д. 23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 6 030 251 рубля 57 копеек, ответчик в материалы дела не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме ответчик не представил, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.3 договора поставки нефтепродуктов N 004 АО/2011 от 14.07.2011 в редакции протокола разногласий стороны согласовали условие об уплате неустойки за нарушение покупателем обязательств, связанных с проведением расчётов по оплате продукции и других расходов по договору в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Ссылка подателя жалобы на завышение истцом размера неустойки в нарушение п. 4.3, 5.3 договора и протокола разногласий, проверена судом арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку сделана без учёта условий п.п. 1.2, 4.4 договора в совокупности с согласованными в спецификациях сроками оплаты поставленного товара.

Расчёт неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, он является правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 106, т. 4).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на завышение истцом цен на товар не менее чем на 10% от среднерыночных, что покрыло все его риски.

Ссылка ответчика превышение цен на товар относительно среднерыночных не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не указал и доказательств, подтверждающих несоразмерность, не представил, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-7888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Копейское пассажирское автопредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова